Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9245/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-196747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

ЗАО "Технологическое оборудование и системы"

и Общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.02.2015 по делу N А40-196747/14,

принятое судьей Стародуб А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Центр"

(ОГРН 1097746558843, 105082, Москва, улица Почтовая Б.,7,стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы"

(ОГРН 1075249008450, 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск,

территория Восточный промрайон Химмаш, здание 3, корпус 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмыков А.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Гамма-Сталь-Центр" к ЗАО "Технологическое оборудование и системы" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 89 655 руб. 54 коп. за период с 10.06.14г. по 12.11.2014 г., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 58 951 руб. 59 коп. по договору N Ц00000730 от 29.01.2014 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 44 827 рублей 77 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты, 58951 рублей 59 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 5458 рублей 00 копеек

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Гамма-Сталь-Центр" (истец, поставщик) и ЗАО "Технологическое оборудование и системы" (ответчик, покупатель) 29.01.2014 г. был заключен договор поставки N Ц00000730, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора и Спецификациями (п.1.1., п. 1.2. договора).

Истец, в соответствии с условиями договора и Спецификацией N 2 от 13.02.2014 г., поставил товар, что подтверждается товарной накладной N 288 от 14.02.14 г. на сумму 1 166 555 руб. Товар был принят, каких либо претензий по количеству или качеству товара от покупателя не поступало.

Условия оплаты стороны согласовали в п.7 Спецификации N 2 от 13.02.14: 50% до 18.02.2014 г., 50% в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Учитывая, что товар был поставлен покупателю 14.02.2014 г. (товарная накладная N 288 от 14.02.2014 г.), полная оплата товара производится в срок по 16.03.2014 г.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-49918/14 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 г. N 09АП-36647/14 решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Присужденная сумма денежных средств была перечислена истцу 12.11.2014.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы истцу также присуждена сумма неустойки и проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные за период с 17.03.2014 г. по 09.06.2014 г.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, неустойка является обеспечением обязательств до момента фактической оплаты долга.

В силу п. 8.2. договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита (ст.ст.809, 811, 823 ГК РФ). Поставщик в любой момент вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом из расчета 24 % годовых со следующего дня после истечения установленного срока оплаты поставленного товара и/или расходов по доставке (транспортных расходов, затрат на страхование груза) и/или дополнительных услуг до момента фактической оплаты.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы истцу присуждена неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2014 г. по 09.06.2014 г., суд пришел к правильному выводу, что взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом может быть произведено за период с 10.06.2014 г. по 12.11.2014 г.

На основании ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно снижен размер договорной неустойки, с учетом положений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", ввиду чрезмерно высокого процента договорной неустойки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст. 823 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 58951 рублей 59 копеек.

Поскольку требуемые истцом 58 951 рублей 59 копеек являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст.823 ГК РФ), размер которой согласован покупателем без разногласий и возражений, в соответствии с Договором, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленных процентов у суда отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Судом учтено, что назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поставка товара на условиях коммерческого кредита установлена Договором (пункт 8.2), подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему или протоколов разногласий. Размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств покупателем и его интересов не ущемляет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-196747/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Технологическое оборудование и системы" и Общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Центр" без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного обществу "Технологическое оборудование и системы" (ОГРН 1075249008450) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский