Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 01АП-1010/15

21 апреля 2015 г.

Дело N А39-4908/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2014 по делу N А39-4908/2014, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305), федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о признании права собственности.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовии, федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о признании за ним права собственности на часть здания Торбеевского почтамта, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский муниципальный район, р.п.Торбеево, ул. Ленина, д. 6, литеры А, А1, площадью 508 кв.м, инвентарный N 89:254:002:000003470 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.

Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что спорный объект находится в федеральной собственности и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства непрерывного владения спорным объектом в течении 15 лет. Пояснил, что из представленного в материалы дела плана приватизации правопредшественника истца следует, что спорный объект не входит в состав приватизируемого имущества. Считает, что истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный объект.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу от 06.03.2015 N 23-22/37 указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии полномочного представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовии в отзыве на апелляционную жалобу от 16.03.2015 N 1648 просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту здание имеет 1969 год постройки и поставлено на инвентарный учет как "здание Торбеевского почтамта".

Приказом Минсвязи СССР от 27.04.1981 N 178 "О введении нормативов развития и размещения в городах и сельской местности сети отделений и пунктов почтовой связи системы Министерства связи СССР" (таблица 6) была определена номенклатура типов стационарных отделений связи в сельской местности. Из примечания к указанной таблице следует, что стационарные отделения почтовой связи в сельской местности представляли собой совокупность помещений, где обязательно присутствовали помещения электросвязи (АТС, аккумуляторной, кислотной).

Принципы разделения почтовой и электрической связи были определены приказом Минсвязи России от 24.11.1992 N 433 (Приложение N 2).

Во исполнение названного приказа N 433 от 24.11.1992 издан приказ от 28.07.1993 N 99 Государственного предприятия связи и информатизации "Россвязьинформ" Мордовской ССР о реорганизации предприятия. Из пункта 1.1 приказа следует, что на базе районных узлов связи, в том числе Торбеевского подлежали созданию структурные единицы почтовой связи (РУПС) и электрической связи (РУС) с отдельными балансами и счетами.

Приказом Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом N 88-пр от 06.06.1994 года утвержден план приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Республики Мордовия с преобразованием его в акционерное общество открытого типа "Связьинформ" Республики Мордовия

В соответствии с указанным Планом приватизации, имущество, находящееся на балансе реорганизуемого государственного предприятия по состоянию на 01.07.1992, передавалось в собственность создаваемого АООТ "Связьинформ" Республики Мордовия, в том числе акционированию, подлежал Торбеевский РУС, расположенный в центральной части р.п. Торбеево в здании, ограниченном улицами Октябрьская и Ленина.

Согласно акту разделения площадей в зданиях совместного размещения структурных единиц связи по Торбеевскому району, подписанному начальником ГПСИ "Россвязьинформ" МССР, начальником УФПС МССР и утвержденный председателем Госкомимущества Мордовской ССР 30.12.1993, являющимся приложением к приказу председателя Госкомимущества Мордовской ССР от 20.05.1994 N 41-а-у, за УФПС Мордовской ССР закреплена площадь в размере 731,8 кв.м, а за ГПСИ "Россвязьинформ" МССР площадь 623 кв.м, из которых 508 кв.м в райцентре и в отделениях связи -115 кв.м.

Акционерное общество открытого типа "Связьинформ" Республики Мордовия зарегистрировано Постановлением администрации г.Саранска N 777 от 07.06.1994.

Постановлением администрации г.Саранска N 770 от 12.07.1996 зарегистрировано переименование указанного общество в ОАО "Связьинформ" Республики Мордовия.

В соответствии с договором о присоединении N 149-01 от 23.10.2001 ОАО "Связьинформ" Республики Мордовия присоединено к ОАО "Нижегородсвязьинформ". Имущество ОАО "Связьинформ" Республики Мордовия передано ОАО "Нижегородсвязьинформ" по передаточным актам, являющимся приложениями к договору о присоединении. ОАО "Нижегородсвязьинформ" переименовано в ОАО "ВолгаТелеком". В соответствии с договором о присоединении от 21.05.2010 ОАО "ВолгаТелеком" присоединено к ОАО "Ростелеком". Имущество ОАО "ВолгаТелеком" передано ОАО "Ростелеком" по передаточным актам, являющимся приложениями к договору о присоединении.

Указывая на то, что при существовании Торбеевского районного узла связи, после реорганизации ГПСИ "Россвязьинформ" Мордовской ССР и по настоящее время спорные помещения занимал и занимает истец, владение является открытым, добросовестным и длится более 18 лет, ОАО "Ростелеком" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом более 18 лет.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 15 указанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из содержания указанной нормы и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 18 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Из анализа документов по приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" и правовых норм законодательства о приватизации, действовавших в момент преобразования государственного предприятия в акционерное общество, следует, что спорное здание гаража должно было быть включено в уставный капитал АООТ "Связьинформ", так как по своему функциональному назначению спорное здание подлежало включению в план приватизации, что свидетельствует о добросовестности владения истцом недвижимым имуществом.

Здание Торбеевского почтамта находилось на балансе ГПСИ "Россвязьинформ", ОАО "ВолгаТелеком", а затем ОАО "Ростелеком", что подтверждается инвентарными карточками.

В помещениях здания Торбеевского почтамта с момента ввода его в эксплуатацию, размещено оборудование автаматической телефонной станции, предназначенное и используемое правопредшественниками истца и в настоящее время истцом для оказания услуг электросвязи. ОАО "Ростелеком" фактически как собственник данного здания пользуется, владеет, распоряжается им и несет бремя содержания.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, ответчик не оспарил, что при существовании Торбеевского районного узла связи, после реорганизации ГПСИ "Россвязьинформ" Мордовской ССР и по настоящее время спорные помещения занимал и занимает истец, владение является открытым, добросовестным и длится более 18 лет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 18 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, используя спорный объект в своей хозяйственной деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на здание зарегистрировано за Российской Федерацией и передано в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" был предметом исследования в суда первой инстанции и правомерно отклонен, в силу следующего.

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Как указывалось выше, истец владеет имуществом, занимая спорные помещения в указанном здании. То есть, на момент регистрации права собственности Российской Федерации на здание в целом, спорные помещения не находились в казне Российской Федерации (статья 214 ГК РФ).

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что у ОАО "Ростелеком" возникло в силу приобретательной давности право собственности на часть здания Торбеевского почтамта, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский муниципальный район, р.п.Торбеево, ул. Ленина, д. 6, литеры А, А1, площадью 508 кв.м, инвентарный N 89:254:002:000003470.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2014 по делу N А39-4908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова