Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-2678/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А45-19926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосовой Е.И., по доверенности от 22.07.2013 г.

от ответчика: Мамасалиевой О.Б., по доверенности N НСК-294/1/10.14-011 от 30.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (рег.N 07АП-2678/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года по делу N А45-24543/2014 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН 1105476058930), г. Новосибирск

к ЗАО "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860), г. Москва,

о взыскании 11 993 860,23 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее по тексту Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Энвижн Груп" о взыскании 11 993 860,23 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта N 2013.197909 от 18.11.2013 г.

Решением суда от 04.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2015 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ЗАО "Энвижн Груп" в пользу Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области было взыскано 959 508,81 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки был установлен сторонами добровольно, просрочка в исполнении госконтракта привела к увеличению срока запуска телемедицинской сети в целом, и как следствие к необходимости очных консультаций специалистов, вместо удаленных, что повлекло увеличение сроков консультаций, а в отдельных случаях к несвоевременному получению медицинской помощи пациентами.

От ответчика поступило уведомление о смене наименования на акционерное общество "Энвижн Груп".

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои требования по апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа Новосибирской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол N 0151200001613000125-2 от 05.11.2013 г., между Департаментом информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области и ЗАО "Энвижн Груп" был заключен государственный контракт N 2013.197909 от 18.11.2013 г.

Государственный контракт не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1. госконтракта N 2013.197909 от 18.11.2013 г., поставщик обязуется поставить государственному заказчику программно- аппаратные комплексы для дооснащения и развития телемедицинской сети Новосибирской области, объем, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение N 1 к контракту) (далее - товар), а государственный заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Функциональный заказчик - Министерство здравоохранения Новосибирской области. После поставки товар передаётся с баланса государственного заказчика на баланс функционального заказчика.

Условиями п. 3.6 контракта N 2013.197909 от 18.11.2013 г. стороны установили срок поставки: поставка и ввод товара в эксплуатацию не позднее 25.12.2013 г.

Материалами дела установлено и не доказано иное, что ответчик фактически поставил товар истцу 30.06.2014 г., что подтверждается в том числе актом комиссионной приемки товара от 30.06.2014 г. и актом приемки-передачи товаров от 30.06.2014 г.

В соответствии с п. 7.3 госконтракта N 2013.197909 от 18.11.2013 г. в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товара в сроки, установленные в контракте, поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по поставке товара, до дня исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 10.3 госконтракта N 2013.197909 от 18.11.2013 г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование от 29.10.2014 г. (Исх. N 1053-13/32) об уплате неустойки в размере 11 993 860,23 руб. за период просрочки 187 календарных дней с 25.12.2013 по 30.06.2014 г. в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Уведомление было получено ответчиком 31.10.2014 г.

Поскольку в добровольном порядке ЗАО "Энвижн Груп" требование истца не исполнило, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления неустойки имеются, однако так же имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы заявлены относительно его несогласия с размером взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г., действовавшего на дату заключения госконтракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г., N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2).

Согласно п. 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г., основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки, сослался на ее чрезмерно высокий процент, сопоставимость с ценой контракта, многократное превышение над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, неравноценность предусмотренной госконтрактом ответственности истца и ответчика, а также неоплату истцом ответчику по госконтракту.

В соответствии с п. 7.3 госконтракта N 2013.197909 от 18.11.2013 г. в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товара в сроки, установленные в контракте, поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по поставке товара, до дня исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Согласно расчету истца, размер подлежащей уплате неустойки за период просрочки 187 календарных дней (с 25.12.2013 по 30.06.2014 г.) составил 11 993 860,23 руб.

Цена госконтракта N 2013.197909 от 18.11.2013 г. составляет 12 827 658 руб. (п. 2.1 госконтракта), предварительной оплаты не предусмотрено (п. 2.4 госконтракта).

При этом, ответственность истца за просрочку оплаты предусмотрена п. 7.2 госконтракта N 2013.197909 от 18.11.2013 г. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены контракта.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г., N 4231/14).

Части 9 и 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г., действовавшего на дату заключения госконтракта, предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение же в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г., действовавшего на дату заключения госконтракта, и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 г., N 12945/13, по делу N А68-7334/2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о применении двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Расчет суда арифметически истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 04 февраля 2015 года по делу N А45-24543/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года по делу N А45-24543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк