Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 02АП-3605/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле - автоматизированные системы - почтовое извещение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 02АП-3605/15

г.Киров

23 апреля 2015 г.

Дело N А29-3573/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "НПКП АРГО" Однорога Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 по делу N А29-3573/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Инте Республики Коми (ИНН 1104005076, ОГРН 1041100722959).

к обществу с ограниченной ответственностью "НПКП АРГО" (г.Инта) (ИНН 1104008334, ОГРН 1021100858096), Однорогу Геннадию Ивановичу (г.Инта)

о принудительной ликвидации,

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "НПКП АРГО" Однорог Геннадий Иванович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.04.2015 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 по настоящему делу.

Заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что копию обжалуемого решения он не получал и что узнал о решении суда 03.04.2015 года от судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П).

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле, определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.05.2014, о назначении судебного заседания от 16.06.2014, а также решение суда от 11.07.2014 направлялись заявителю по адресу Республика Коми, г.Инта, д.24, кв.3, извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении заявителя материалы дела не содержат.

Данный адрес указан заявителем жалобы и в апелляционной жалобе.

Кроме того, данные судебные акты своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

На основании правил статей 113, 114 АПК РФ процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с 12.07.2014. Для лиц, участвующих в деле, срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 12.01.2015.

Апелляционная жалоба согласно штемпельной отметке на почтовом конверте N 16984083935866 подана заявителем в Арбитражный суд Республики Коми 08.04.2015, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Следовательно, апелляционная жалоба подана в суд с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Ссылки заявителя на частные отъезды и нахождение в другом городе не исключают обязанности апеллянта обеспечить получение корреспонденции по известному адресу.

Оснований для восстановления срока на обжалование решения апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства учредителя общества с ограниченной ответственностью "НПКП АРГО" Однорога Геннадия Ивановича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Судья

В.Г. Сандалов