Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-2519/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-12136/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-102515/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Перегудова Е.Е., Грачевского М.Б., Блохина И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-102515/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Русская нефтяная группа" солидарно Перегудова Е.Е., Грачевского М.Б., Блохина И.В., Мартюшева И.А.

в деле о признании ОАО "Русская нефтяная группа" (ОГРН 1037731016322) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Перегудов Е.Е. - паспорт, представитель Перегудова Е.Е. - Ляховский В.А., по дов. от 06.04.2015,

Блохин И.В. - паспорт, представитель Блохина И.В. - Невинская Т.П. по дов. от 02.03.2015,

от Грачевского М.Б. - Пацев А.А. по дов. от 22.02.2014,

от конкурсного управляющего ОАО "Русская нефтяная группа" - Шипелёв И.С по дов. N 1-РНГ от 29.01.2015,

от ОАО Банк "Возрождение" - Бурков С.В. по дов. от 15.01.2015 N 27,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 в отношении ОАО "Русская Нефтяная Группа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москвина И.В.

Решением суда от 06.07.2012 (с учетом определения от 06.07.2012 об исправлении опечатки) ОАО "Русская нефтяная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Бирман В.Я.

Конкурсный управляющий 20.01.2014 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ОАО "Русская нефтяная группа" (далее также - должник) Грачевского М.Б., Мартюшева И.А.

Определением суда от 25.02.2014 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчиков привлечены бывшие руководители должника Перегудов Е.Е., Блохин И.В.

Определением суда от 29.12.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Русская нефтяная группа" удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 488 950 864, 12 руб. солидарно привлечены Перегудов Е.Е., Блохин И. В., Грачевский М.Б., Мартюшев И.А.

С определением суда не согласились Блохин И. В., Перегудов Е.Е., Грачевский М.Б., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказать (т. 6, л.д. 1-4, 30-33, 49-54), указывая на недоказанность конкурсным управляющим оснований для привлечения их к ответственности.

Конкурсный управляющий должника, конкурсный управляющий ООО "Новая технология" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда (т. 6, л.д. 80-85, 86).

Банк "Возрождение" (ПАО) направил в суд письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие оснований для привлечения Блохина к субсидиарной ответственности (т. 6, л.д. 72-74).

От Блохина И.В., кроме того, поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (т. 6, л.д. 69-71).

После отложения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства по делу по средствам электронной связи поступили письменные пояснения от Мартюшева И.А., в которых он возражает против выводов суда, указывает на отсутствие оснований для привлечения как его, так и остальных лиц, к субсидиарной ответственности (т. 6, л.д. 94-96).

В судебном заседании Блохин, Перегудов и их представители, представитель Грачевского доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель банка "Возрождние" (ПАО) возражал против привлечения к ответственности Блохина И.В., а также Перегудова Е.Е.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на наличие предусмотренных пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывших руководителей должника к ответственности.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие Мартюшева И.А.

Учитывая солидарное привлечение к ответственности лиц, являвшихся бывшими руководителями должника, отсутствие в судебных заседаниях суда первой инстанции Мартюшева, представленные последним в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с возражениями против привлечения его к субсидиарной ответственности, законность определения суда проверена в полном объеме при отсутствии апелляционной жалобы Мартюшева И.А.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что лица, которые оспариваемым определением суда привлечены к субсидиарной ответственности, являлись руководителями должника до признания последнего несостоятельным (банкротом).

Так, в период с 30.05.2006 до 02.06.2010 руководителем должника являлся Перегудов Е.Е., Блохин И.В.являлся руководителем в период с 16.06.2010 до 27.10.2010, Грачевский - с 27.10.2010 до 29.09.2011, Мартюшев - с 29.09.2011 по 06.07.2012.

Из оспариваемого определения суда следует, что указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование приведенных доводов конкурсный управляющий ссылается на представленные в материалы дела банковские выписки, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и его контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно п. 2 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

П. 2 данной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В качестве случая, которое являлось основанием для подачи руководителями должника заявления в суд о признании банкротом, конкурсный управляющий указывает на то, что в период руководства каждого из руководителей должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суд первой инстанции поддержал довод конкурсного управляющего о том, что в период полномочий всех четырех ответчиков имелись основания для подачи заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, однако такое заявление ими не подавалось.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности условий; возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача указанными в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обстоятельств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая совокупность материалами дела не установлена.

Также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 по делу N А40-162565/2013 указано, что конкурсному управляющему необходимо представить суду доказательства, подтверждающие момент возникновения обстоятельств, влекущих обязанность руководителя предприятия обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), т.е. доказательства того, в какой момент времени предприятие не могло рассчитаться со всеми кредиторами (такая позиция изложена, в частности. Такой момент возникновения указанных обстоятельств материалами настоящего обособленного спора не установлен.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции поддержаны доводы конкурсного управляющего о том, что Перегудов Е.Е., Блохин И.В., Грачевский М.Б., Мартюшев И.А., исполняли обязанности руководителя должника в период 30.05.2006 по 06.07.2012 при наличии признаков неплатежеспособности у должника на протяжении 2007-2011 гг.

В качестве доказательства такой неплатежеспособности суд ссылается на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 14.10.2013 (т. 3, л.д. 11-18), проведенной ЗАО "Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит" на основании определения суда от 17.09.2013 в рамках настоящего дела.

Как усматривается из заключения, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

можно ли считать представленную отчетность должника за 2009 и 2010 гг. достоверной;

возможно ли на основании представленной отчетности должника за 2009-2010 г. определить достоверную стоимость активов должника ОАО "РНГ" на следующие даты: 31.12.2009, 30.04.2010, 30.06.2010, 30.09.2010 31.12.2010 и является ли необходимым для ответа на этот вопрос наличие аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2010 г.;

имелись ли исходя из отчетности должника за 2007-2010 гг. признаки несостоятельности (банкротства) в период за 2007-2010 гг.

Для ответа на поставленные вопросы в экспертное учреждение были направлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ОАО "Русская нефтяная группа" за 2008 год, за 3 месяца 2009 года, за 6 месяцев 2009 года, за 9 месяцев 2009 года, за 2009 год, 3 месяца 2010 года, за 6 месяцев 2010 года, за 9 месяцев 2010 года, за 2010 год, за 3 месяца 2011 года, а также копии аудиторских заключений по бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Русская нефтяная группа" за 2009 г. от 03.09.2010 N 470, выданное ООО "Аудит ЭКСКОРТ", и за 2007 г., выданное ЗАО "Аудиторская компания "Агентство финансовых технологий" от 16.06.2008 N 24/08.

Из заключения ЗАО "Аудиторская компания "Агентство финансовых технологий" от 16.06.2008 N 24/08 (т. 3, л.д. 7-10) следует, что проведенным аудитом выявлено нарушение действующего порядка составления финансовой (бухгалтерской) отчетности и ведения бухгалтерского учета, а именно: нарушен порядок отражения в учете приобретенной уступки права требования, вследствие чего занижен показатель строки 250 "краткосрочные финансовые вложения" и завышен показатель строки 240 "Дебиторская задолженность" по состоянию на 31.12.2007. По мнению аудиторов, за исключением данного обстоятельства отчетность ОАО "Русская нефтяная группа" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2007 и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 2007 г. включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Из заключения эксперта от 14.10.2013 следует, что документами бухгалтерской отчетности за 2007 и поквартальные периоды 2008 г. он не располагал. Выводы эксперта о присутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства) уже в 2007 г. подтверждены расчетами коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами, для чего использована информация о финансовых показателях бухгалтерского баланса на 31.1.2007. При этом соответствующие конкретные документы предметом исследования и анализа эксперта не являлись.

Оценивая данные выводы эксперта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод Грачевского о том, что, определяя наличие признаков несостоятельности должника за период 2007-2011 гг., эксперт рассчитывает коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами, основываясь на информации (показателях) из представленных балансов должника (отчетности должника), которую в ответах на предыдущие вопросы признал содержащей недостоверные сведения.

Экспертное заключение не содержит выводов о недостоверности отчетности должника за 2007-2008 гг.

Выводы эксперта о невозможности признания достоверной отчетности за 2010 г. связаны с недостоверностью отчета за 2009 г., признанной в свою очередь таковой аудиторским заключением ООО "Аудит ЭКСКОРТ" от 03.09.2010 N 470, отсутствием пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, в которых было бы указано на проведение корректировок статей бухгалтерской отчетности. Из заключения также усматривается, что отчетность за 2010 г. признана недостоверной ввиду отсутствия аудиторского заключения за 2010 г.

Эксперт указывает в заключении на то, что с целью формирования обоснованного мнения о достоверной стоимости активов организации за 2009-2010 гг. требуется, чтобы достоверность показателей бухгалтерской отчетности была подтверждена аудиторским заключением независимой аудиторской организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта не дает возможности определить дату возникновения обстоятельств, с наступлением которой каждый из руководителей должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, заключение эксперта не дает оснований утверждать, что отчетность была искажена конкретно в тот непродолжительный период времени, в течение которого руководителем должника являлся Блохин И.В. (с 16.06.2010 по 27.10.2010). Выводы эксперта не касаются анализа числовых показателей бухгалтерской отчетности за период работы этого руководителя.

Перед экспертом не ставились вопросы, а потому в его заключении от 13.10.2013 отсутствуют ответы на них, о конкретных действиях (бездействии) тех или иных лиц, в результате которых наступило банкротство должника, а требования кредиторов должника не могут быть удовлетворены в полном объеме. В заключении эксперта не содержится каких-либо выводов относительно экономической доказанности причинно-следственной связи таких действий (бездействия) с наступившими неблагоприятными последствиями для самого должника и его кредиторов.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о невозможности использования экспертного заключения как доказательства по делу ввиду того, что оно было отвергнуто в качестве такового при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Данное экспертное заключение не может быть отклонено как доказательство по настоящему обособленному спору только по указанной причине, а подлежит оценке с учетом обстоятельств настоящего спора. Из соответствующих определений суда от 31.10.2013, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, следует, что суд первой инстанции не посчитал возможным использовать данное заключение в качестве доказательства при определении стоимости имущества должника по оспариваемой сделке в целях применения п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции ссылается на представленный в материалы дела реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.11.2014 (т. 3 л.д. 103-109) и указывает, что в реестр кредиторов должника включены требования на сумму 5 488 950 864, 12 руб., из которых 5 161 922 431,55 руб. основной долг, 327 028 432,57 руб. пени, штрафы. При этом по данным реестра требования перед кредиторами Банк Санкт-Петербург, ООО "Контакт-Холдинг", ОАО "Банк Возрождение", ОАО "Банк Зенит", ЗАО "Астра Восемь", ООО "Галас", ООО "Дантон", и другие, возникли с мая 2009 по декабрь 2010 г.

Между тем на указанный период приходится сумма примерно 3 228 161 977 руб. Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства для утверждения, что данная сумма задолженности превышала стоимость активов должника.

В пояснениях в суд конкурсный управляющий указывает, что согласно отчетности общество располагало значительными активами, позволяющими погасить задолженность перед кредиторами; размер активов должника во время осуществления полномочий каждого из директоров превышал размер задолженности, установленной в реестре требований кредиторов, почти в два раза.

Согласно анализу финансового состояния, проведенному временным управляющим должника Москвиной И.В., у должника имелись активы в размере 5 148 816 000 руб. на начало 2010 года и 4 460 240 000 руб. - на конец. Отчет временного управляющего был принят конкурсными кредиторами и не оспорен.

В связи с этим сам по себе факт наличия у юридического лица каких-либо неисполненных требований или просроченных обязательств (в т.ч. перед бюджетом), на что указывают конкурсный управляющий и суд, при наличии у такого лица активов, многократно превышающих объем его обязательств, не может стать ни поводом, ни основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Конкурсный управляющий указывает на наличие перечисленных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, указывает, что их действиями имущественным интересам кредиторов причинен ущерб в результате совершения сделок, направленных на вывод активов должника; документы бухгалтерского учета отсутствуют либо указанная в них информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; привлеченные к ответственности лица не доказали, что действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, являющейся гражданско-правовой, исследованию подлежат элементы объективной стороны предполагаемого правонарушения, причинно-следственная связь между какими-либо конкретными действиями/бездействием конкретного ответчика и невозможностью исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, степень вины в этом каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

В материалы дела представлен акт от 02.06.2010, согласно которому Перегудовым Грачевскому переданы документы финансово-хозяйственной деятельности (т.1, л.д. 143).

Материалами дела установлено, что 15.10.2011 Мартюшевым И.А. как генеральным директором должника с ООО "Агро-Сервис" заключен договор хранения N 1-К, в соответствии с которым последнее обязалось осуществлять хранение документов заказчика (должника).

В соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением N 2 к договору, на хранение переданы документы должника в 15 коробках, в том числе счета-фактуры, начиная с апреля 2008 г., паспорта сделок, акты сверок, договоры, документы, касающиеся инвентаризации, проведенных зачетов встречных требований и др. Между сторонами по договору составлен акт, подтверждающий оказание услуг хранения в 2011 г. (по состоянию на 31.12.2011).

Перечисленные документы скреплены печатями и подписями заказчика и хранителя.

Суд первой инстанции не дал оценки данному договору, сославшись на то, что хранитель (ООО "Агро-Сервис") является дочерней компанией ОАО "Транспромсервис", и не указал, какое это имеет правовое значение. Однако, как следует из данных ЕГРЮЛ, ООО "Агро-Сервис" создано единственным участником - физическим лицом, являющимся его бессменным руководителем (Салата Ю.В.), а ОАО "Транспромсервис" никогда не было участником ООО "Агро-Сервис".

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств обращения к ООО "Агро-Сервис" за получением (возвратом) хранящихся документов. Тем самым конкурсным управляющим не доказано, что им предпринимались достаточные и разумные меры, направленные на получение документации должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе невыяснение факта достоверности передачи и нахождения документации у названного хранителя не может свидетельствовать об ее отсутствии, а последнее - расцениваться как обстоятельство, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства и формирование конкурсной массы.

Как пояснил конкурсный управляющий и это соответствует размещенным в картотеке арбитражных дел в сети интернет сведениям, им было подано порядка 30 заявлений об оспаривании сделок должника. При этом из этих сведений следует, что только одно заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Из принятых по результатам рассмотрения данных заявлений судебных актов не следует, что причиной отказа конкурсному управляющему явилось непредставление документов в обоснование заявленных требований.

Таким образом, имеющаяся в распоряжении конкурсного управляющего документация позволила ему оспорить сделки должника, конкурсным управляющим не приведены конкретные доводы, в чем конкретно выразилась невозможность формирования конкурсной массы, какие именно действия им не были совершены в интересах пополнения конкурсной массы и в связи с отсутствием каких конкретно документов.

Ни Блохин, ни Грачевский, ни Мартюшев не обращались к предыдущим руководителям должника с требованием передать недостающие документы.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате отсутствия финансово-хозяйственной деятельности должника не сдавалась отчетность.

Как обоснованно указывает Грачевскй, в материалы обособленного спора им были представлены копии бухгалтерской отчетности, подписанной и сдававшейся Мартюшевым И.А. в налоговые органы (не "нулевая отчетность"), что также доказывает наличие у Мартюшева И.А. документации должника, необходимой и достаточной для отражения фактического финансового положения должника.

Суд первой инстанции указывает, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями руководителей должника Перегудова Е.Е., Блохина И.В., Грачевского М.Б., Мартюшева И.А. и наступлением имущественного вреда для должника в виде искусственного вывода денежных средств из оборота должника, увеличения кредиторской задолженности должника и невозможности обеспечить надлежащую доказательственную базу в имущественных спорах с участием должника.

При этом судом приняты доводы конкурсного управляющего, основанные на представленных в материалы дела банковских выписках.

В данных выписках указаны платежи, произведенные в адрес ООО "Транспромсервис" в период с 30.05.2008 г. (т. 5, л.д. 95) по 01.07.2010 (т. 5, л.д. 108, 128-132, 136-138),; в адрес ОАО "Трудовые резервы", начиная с 18.03.2008 по 30.12.2010 (т. 5, л.д. 109, 124, 134); в адрес ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" - 10.12.2008 (т. 5, л.д. 125); платежи в адрес ОАО "Новые технологии", начиная с 08.07.2008 по 23.07.2010 (т. 5, л.д. 128-131, 139-140).

В основание перечисления денежных сумм указано на оплату по договорам за нефтепродукты, химическую продукцию, предоставление займов по договорам займа, оплата транспортных и иных услуг, иное назначение.

Таким образом, основанием перечисление денежных средств являются хозяйственные операции должника.

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные хозяйственные отношения, в связи с которыми имели перечисления денежных средств, должником в действительности не осуществлялись. При том, что материалами дела не опровергнут факт передачи документации должника на хранение ООО "Агро-Сервис", выводы о необоснованности данных перечислений также не могут быть сделаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по делу N А41-12719/2011, само по себе осуществление должником платежей без какого-либо анализа содержащихся в выписке по счету сведений об их получателях и назначении, о встречном предоставлении, не может быть признано достаточным обоснованием наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации у конкурсного управляющего и невозможностью формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах отсутствует основание для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, указанное в абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется достаточных оснований считать, что документы бухгалтерского учета, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствовала либо искажена конкретно по вине Перегудова либо Блохина, либо Грачевского, либо Мартюшева.

Конкурсным кредитором должника является в том числе ОАО "Банк "Возрождение".

Как указывалось, этим банком в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 6, л.д. 72-74), в которых банк указывает, что во время своей деятельности в соответствии с условиями кредитных договоров Блохиным регулярно представлялась в банк бухгалтерская и финансовая отчетность, достоверность которой у банка не вызвала сомнений. Банк указывает, что ни одни коммерческий банк не выдаст заранее невозвратный кредит без проверки имеющейся бухгалтерской отчетности и фактического имущественного положения должника. Сомнений в добросовестности действий Блохина у банка не возникало. Аналогичные доводы банк привел в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отношении Перегудова.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего по существу свидетельствуют о преднамеренных действиях ответчиков по банкротству должника. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения такой работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности. Суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что такой срок конкурсным управляющим не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-102515/10 оставить отменить.

Конкурсному управляющему ОАО "Русская нефтяная группа" отказать в удовлетворении заявления о привлечении Блохина И.В., Перегудова Е.Е., Грачевского М.Б., Мартюшева И.А. к субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин