Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-25289/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-19357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Волошин С.И. - доверенность от 02.06.2014;

Васильев В.В. - доверенность от 14.01.2015;

от ответчика: Федоров А.С. - доверенность от 30.12.2014 N 620-053;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25289/2014) ЗАО "Промышленный литейный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-19357/2014 (судья Орлова Е.А), принятое

по иску ЗАО "Промышленный литейный комплекс"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

3-и лица: ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго",

ОАО "ТГК N 1", ОАО "ТГК N 1"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленный литейный комплекс" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.13; ОГРН 1027802490099) (далее - ЗАО "Промышленный литейный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК", ответчик) (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11; ОГРН 1057812496818) 21 106 161,64 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 01.02.2012 (в том числе за период с февраля 2009 года по март 2011 года - 12 611 957,97 руб., за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года - 8 494 203,67 руб.) и 5 909 941,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и ОАО "ТГК N 1".

Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Промышленный литейный комплекс", ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение в сумме 21 106 161,64 руб. получено ответчиком в результате завышения тарифов при расчетах за электрическую энергию и мощность, поставленную ответчику по договору за период с 01.02.2009 по 01.02.2012. Истец считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, согласно которому истец должен был оплачивать ответчику только ставку на содержание электрических сетей по тарифу ВН. При этом, истец полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований за период с февраля 2009 года по март 2011 года в связи с применением срока исковой давности, суд неправильно применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающую, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В данном случае, направление ответчиком с 01.02.2012 в адрес истца платежных документов с расчетом платы за электрическую энергию по высокому уровню напряжения (ВН), вместо выставляемых платежных документов с расчетом платы за электрическую энергию по уровню напряжения СН2, следует трактовать как признание ответчиком долга.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Промышленный литейный комплекс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 00481 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность использованных им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Энергоснабжаемый объект (N 004810002) расположен по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13.

Согласно пункту 1.2 Договора границы раздела балансовой принадлежности электроустановок между сетевой организацией (ОАО "Ленэнерго") и потребителем установлены актом от 26.11.1999.

Из данного акта следует, что граница балансовой принадлежности электроустановок и ответственности по эксплуатационному обслуживанию электроустановок установлена на кабельных наконечниках линий 6 кВ.

Как установлено судом, ЗАО "Промышленный литейный комплекс" является потребителем, который опосредованно присоединен к сетям сетевой организации, через энергетические установки производителя электрической энергии.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно при расчетах по Договору применял средний уровень напряжения вместо высокого, а также неправомерно применял ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях, ЗАО "Промышленный литейный комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что расчеты за электрическую энергию (мощность) до 01.02.2012 производились в соответствии с условиями Договора, согласованными сторонами в приложении N 3.1 к Договору, сделал вывод, что у ответчика за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года не возникло неосновательного обогащения в сумме 8 494 203,67 руб. Кроме того, суд применил по ходатайству ответчика последствия срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с февраля 2009 года по март 2011 года.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации, через энергетические установки производителя электрической энергии. Сети истца присоединены непосредственно к ТЭЦ-17 ОАО "ТГК -1", при этом электросетевое имущество ОАО "Ленэнерго" в точке присоединения отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.11.2009.

ЗАО "Промышленный литейный комплекс" получает от производителя (ТЭЦ-17 ОАО "ТГК-1") весь объем электроэнергии.

Производитель ТЭЦ-17 ОАО "ТГК- 1" присоединен к электрическим сетям сетевой организации ОАО "Ленэнерго" на уровне напряжения ВН.

Ответчик в спорный период направлял ЗАО "Промышленный литейный комплекс" счета на оплату электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии по тарифу СН2, который включал ставку на содержание сетей и ставку на оплату расходов (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям.

Из материалов дела следует, что разница в расчетах по Договору, составляющая сумму исковых требований по настоящему делу, образовалась в связи с тем, что ответчик выставлял счета на оплату (в части услуг по передаче электрической энергии) без учета особенностей присоединения энергетических установок потребителя и без учета положений пункта 55 Методических указаний.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 этого Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересе обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

По общему правилу утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков электроэнергии, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) указано, что потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Особенности оплаты услуг по передаче электроэнергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в пункте 55 Методических указаний. Потребители, присоединенные к сетям сетевой организации подобным способом, оплачивают услуги по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. Если указанным способом присоединена только часть энергопринимающих устройств потребителя, а другая часть - непосредственно, то величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для каждого из способов присоединения и услуги оплачиваются по правилам, установленным для каждого из способов присоединения.

Иные условия технологического присоединения влекут применение другого тарифа и иного порядка расчетов (пункты 44, 45 Методических указаний).

Таким образом, вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей. Оплата ставки за содержание сетей по пункту 55 Методических указаний обусловлена составом электросетевого оборудования сетевой компании, участвующим реально или потенциально в передаче электроэнергии, и тем, что сетевая организация не несет расходов на передачу электроэнергии и на ее трансформацию на пониженные уровни напряжения, так как трансформация происходит на энергетических установках производителя.

Судом установлено, что энергопринимающие устройства истца (потребителя) имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации - через энергетические установки производителя электроэнергии; уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии присоединены к сетям сетевой организации, соответствует высокому уровню напряжения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при расчетах по Договору стороны должны были руководствоваться положениями пункта 55 Методических указаний.

Поскольку ответчик в расчетах по Договору не учитывал императивные требования действующего законодательства, в результате чего потребитель оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии в большем размере, у ответчика в спорный период времени возникло неосновательное обогащение.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения последствий срока исковой давности к правоотношениям сторон за период с февраля 2009 года по март 2011 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в арбитражный суд ЗАО "Промышленный литейный комплекс" обратилось 31.03.2014, то есть с пропуском срока исковой давности по требованием, заявленным за период с февраля 2009 года по март 2011 года.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным и требование истца в части взыскания 12 611 957,97 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2009 года по март 2011 года не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что направление ответчиком с 01.02.2012 в адрес истца платежных документов с расчетом платы за электрическую энергию по высокому уровню напряжения (ВН), вместо выставляемых платежных документов с расчетом платы за электрическую энергию по уровню напряжения СН2, следует трактовать как признание ответчиком долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Выставление ответчиком с февраля 2012 года счетов с применением тарифов на услуги по передаче электрической энергии для высокого уровня напряжения без оплаты ставки на оплату потерь не может свидетельствовать о признании ответчиком факта излишнего перечисления истцом денежных средств и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, о прерывании течения срока исковой давности по заявленному требованию.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 494 203,67 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 01.02.2012. Указанные требования, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, представленным в материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая начислению на сумму неосновательного обогащения 8 494 203,67 руб., составляет 1 828 687,43 руб. (том 2 лист дела 15).

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-19357/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11; ОГРН 1057812496818) в пользу закрытого акционерного общества "Промышленный литейный комплекс" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.13; ОГРН 1027802490099) 8 494 203,67 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 01.02.2012, 1 828 687,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 402,79 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленный литейный комплекс" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 84 343,02 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская