Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-5108/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-9053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Барсукова М.А. - по доверенности от 23.01.2015 N 01/01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5108/2015) ООО "Артель-строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-9053/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Артель-строй"

к ЗАО "НГ-Энерго" о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель-строй", место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Чапаева, д. 1, стр. 11, офис 26, ОГРН 1102901001906 (далее - ООО "Артель-строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "НГ-Энерго", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 6, ОГРН 1047855100556 (далее - ЗАО "НГ-Энерго"), о взыскании 5 434 256 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 10.04.2012 N ДЗ-55.233/333-4-3.

ЗАО "НГ-Энерго" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Артель-строй" 14 209 870 руб. 42 коп. неотработанного аванса, 2 045 000 руб. задолженности по оплате услуг за проживание, 403 785 руб. 07 коп. стоимости давальческих материалов, 41 989 288 руб. 90 коп. штрафа и 27 680 595 руб. 92 коп. убытков в связи с неисполнением ООО "Артель-Строй" обязательств по договору от 10.04.2012 N ДЗ-55.233/333-4-3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, с ЗАО "НГ-Энерго" в пользу ООО "Артель-строй" взыскано 2 757 923 руб. 14 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ЗАО "НГ-Энерго" оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

30.06.2014 Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ответчика 132 027 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 10 543 руб. 73 коп. расходов на проезд представителя Истца для участия в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, всего Истец просил взыскать судебные расходы по делу в размере 142 571 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2014 заявление Истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в части 61 572,47 руб. в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции и транспортных расходов, принять по делу новый судебный акт в указанной части. По мнению подателя жалобы расходы понесенные истцом при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме, поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят в пользу истца в полном объеме.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство Ответчика о замене стороны в связи с изменением организационно-правовой формы на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров Истца и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку такое правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет; для подтверждения факта процессуального правопреемства в форме преобразования достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Учитывая, что заявление о замене Ответчика соответствует действующему законодательству, подтверждено надлежащими документами, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению; признать Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 6, ОГРН 1047855100556 ответчиком по настоящему делу в связи с изменением организационно-правовой формы.

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, исходил из принципа пропорциональности возмещения расходов удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Данное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заявленные Истцом к взысканию судебные расходы в размере 142 571 руб. 27 коп. складываются из расходов по проезду, в сумме 45 595,54 рублей (авиаперелет) + 10 543,73 руб. переезд представителя автотранспортом и расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 432 (45,54%) рублей в суде первой инстанции и 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 11.01.2013, заключенным между Истцом и Махлягиным А.С. на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а также дополнительным соглашением от 05.09.2013 к нему, стоимость услуг определена в размере 80 000 руб. - представительство в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 410 от 15.04.2014 на сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив поименованные в представленном Истцом в материалы дела договоре и дополнительном соглашения к нему услуги подлежащие оказанию и входящие в общую стоимость за представительство в суде первой инстанции, с точки зрения положений статьи 106 АПК Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что оплата услуг по изучению, подбору документов, проведению претензионной работы, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу ст.106 АПК Российской Федерации, в связи с чем не подлежит компенсации за счет Ответчика.

Поскольку условия договора не содержат разделения стоимости услуг на составляющие, суд первой инстанции суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела, определил размер стоимости услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции в 70 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения требований истца при рассмотрении дела по существу (45,54%), признал обоснованным требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в суде первой инстанции в сумме 31 878 руб.

Так же суд первой инстанции признал обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на перелет представителя Истца к месту проведения судебного заседания (48 558,23 руб. в суде первой инстанции + 10 543,73 руб. в суде апелляционной инстанции), с учетом применения пропорции к размеру удовлетворенных требований в сумме 29 694,47 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, применил принцип пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, ко всем судебным расходам понесенным истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также отказал в удовлетворении требования Истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд признает обоснованными и соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше, взыскание судебных расходов возможно при условии подтверждения их фактического несения.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств факта оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., что исключает удовлетворение заявления в указанной части.

Доводы подателя жалобы о не правомерном применении судом первой инстанции принципа пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенным требованиям, к расходам понесенным в суде апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании Истцом норм права.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что размер судебных расходов подлежащих компенсации проигравшей стороной поставлен в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. При этом действующие процессуальное законодательство не содержит изъятий в отношении определения расходов понесенных в каждой конкретной инстанции. Не удовлетворение апелляционным судом жалобы Ответчика на решение суда первой инстанции не изменяет размер удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-9053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато