Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-5876/15

г.Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-84251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОРТС-Перерва" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-84251/2014 (157-703), принятое судьей Александровой Г.С.,

по заявлению ООО "СОРТС-Перерва" (ИНН 7726320148, ОГРН 1027726005251, 109369, г.Москва, ул.Перерва, д.38)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 151054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

о признании незаконным уведомления об установлении рыночной ставки арендной платы,

при участии:

от заявителя:	Кудряшев А.Г. по дов. от 14.11.2013;
от ответчика:	Кастальская Г.С. по дов. от 30.12.2014, Стогова А.А. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОРТС-Перерва" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании уведомления от 14.01.2014 за N 33-А-50456/14-(0)-0 противоречащим действующему законодательству, не подлежащим применению с 01.07.2014, не порождающим обязанностей для заявителя по заключенному им Договору аренды от 15.04.2003 N 01-00197/03.

Исковые требования заявлены на основании положений ст.ст.422, 425 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, вышеуказанное уведомление не имеет для истца юридической силы, равно как и не создает для него каких-либо обязательств в части установления арендной платы в ином размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 вышеуказанные исковые требования были оставлены без удовлетворения,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставит без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного заседания в арбитражном апелляционном суде представителем заявителя Кудряшевым А.Г. было поддержано поступившее в суд ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости величины годовой арендной платы за 1 кв.м. общей площади спорного нежилого помещения площадью 2224,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Перерва, д.38 по состоянию на 15.07.2013.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64 и ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, с учетом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, апелляционная коллегия не усматривает необходимости проведения экспертизы, так как в рамках рассматриваемого спора для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 15.04.2003 между Обществом и Департаментом имущества г.Москвы был заключен Договор аренды нежилого фонда за N 01-00197/03 (далее - Договор), по условиям которого заявителю на праве имущественного найма был предоставлен нежилой объект площадью 2224,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Перерва, д.38 (т.1, л.д.25-32).

05.09.2007 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "СОРТС-Перерва" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15.04.2003 N 00-00197/03, согласно которому изменилась площадь арендуемого помещения на 2.224.4 кв.м. и иные условия договора (т.1, л.д.49-55).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.07.2010 о продлении срока действия договора аренды от 30.06.2015 (т.1, л.д.69).

В соответствии постановлением Правительства г.Москвы от 08.02.2013 г. N 99-ПП, ответчик является правопреемником арендодателя по рассматриваемому обязательству. Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается справкой о нахождении субъектов малого и среднего предпринимательства.

14.01.2014 Департамент направил в адрес Общества уведомление за N 33-А-50456/14-(0)-0 (т.1, л.д.23), согласно которому ставка арендной платы по Договору аренды с 01.07.2014 составила 12 918 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС. Нормативным обоснованием данного уведомления, по мнению ответчика, явились положения постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".

Полагая, что обозначенное уведомление противоречит действующему законодательству и нарушает свои права и охраняемые законом экономические интересы истца в сфере предпринимательской деятельности с учетом необоснованного изменения в одностороннем порядке арендной платы, Общество обратилось в с материально-правовым требованием к ответчику в Арбитражный суд г.Москвы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Правовым основанием для принятия уведомления от 14.01.2014 г. за N 33-А-50456/14-(0)-0 явились постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", а также постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", положениям которых регламентируются права и обязанности сторон по спорной сделке

Согласно п.5.1.2.5 Договора арендодатель обязан уведомить арендатора о произведенной корректировке арендной платы путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления, не менее, чем за один месяц до вступления в силу изменений арендной платы.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в 6 разделе договора.

В соответствии с положениями п.6.5 Договора в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Как следует из п.4 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП, ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.

Согласно п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

В материалах рассматриваемого дела содержится отчет от 15.07.2013 N 880-14/2013 - Ар, составленный независимой оценочной компанией ООО "Центр оценки "Аверс" (т.3, л.д.128-145). Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует исходить из того, что именно на основании указанного отчета ответчик уведомил истца изменении ставки арендной платы по ранее заключенному Договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения Договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Департамент не обязан направлять в качестве приложения к уведомлению отчета об оценке. Таким образом, принятое Департаментом уведомление соответствует и не противоречит п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что отчет ООО "Центр оценки "Аверс" от 04.10.2013 г. N 880-14/2013 - Ар противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности". Однако, указанные доводы арбитражный апелляционный суд признать не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Указанное доказательство получено в установленном законом порядке, отвечает процессуальным критериям относимости и допустимости. При этом апелляционный суд не находит обоснованных сомнений в достоверности указанного средства доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанное доказательство не было исключено ввиду содержания в нем недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ в судах первой инстанции, равно как и апелляционной инстанций истец не заявлял.

В силу системного толкования ч.1 и ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из выше указанных норм, с учетом согласованных условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему, оснований для удовлетворения заявленных истцом материально-правовых требований в рассматриваемом случае не имелось. Поскольку для ответчика заключение договора аренды не является обязательным, следовательно, требование истца об установлении ставки арендной платы, определенной истцом является необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему истец был надлежащим образом осведомлен о возможном изменении ставки арендной платы.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, исключающего возможность их злоупотреблением.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-84251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов