Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 17АП-16435/13

г. Пермь

21 апреля 2015 г.

Дело N А50-17392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал" (ООО "ЛАТП-Капитал"): Забалуева А.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2014),

от конкурсного управляющего должника Шубиной Екатерины Михайловны: Шубина Е.М. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка -ООО "ЛАТП-Капитал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2015 года

о признании недействительным платежа, совершённого должником в пользу ООО "ЛАТП-Капитал" от 07.02.2015 на общую сумму 276 565 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-17392/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (ООО "Капитал-Энергия", ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 ООО "Капитал-Энергия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шубина Е.М.

16.10.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "ЛАТП-Капитал" на сумму 276 565 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Платёж, совершённый должником в пользу ООО "ЛАТП-Капитал" от 07.02.2014 на общую сумму 276 565 руб., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛАТП-Капитал" в пользу должника 276 565 руб., восстановления право требования ООО "ЛАТП-Капитал" к должнику за оказанные услуги в сумме 276 565 руб.

ООО "ЛАТП-Капитал", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, вывод суда о том, что сделка с заинтересованностью не может быть признана сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не основан на нормах права. Конкурсным управляющим не представлено доказательств превышения цены сделки одному проценту от стоимости активов должника. Доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, не представлено. Вывод суда о том, что спорный платёж совершён в погашение текущей задолженности по договору оказания транспортных услуг с сентября 2013 по январь 2014 безоснователен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ООО "ЛАТП-Капитал" является заинтересованным лицом, так как на момент совершения сделки директором должника и ООО "ЛАТП-Капитал" являлся Гончаров К.А. Должник применяет упрощенную систему налогообложения, бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о стоимости активов, отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "ЛАТП-Капитал" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных доказательств - фотографий объектов. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "ЛАТП-Капитал" (исполнитель) и должником (потребитель) заключён договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.50-52), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги установленного качества, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

01.01.2013 между ООО "ЛАТП-Капитал" (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор на предоставление платных услуг N 2 (т.1 л.д.48), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по осуществлению ежедневных предрейсовых медицинских освидетельствований водителей заказчика.

В соответствии с п.3.1 стоимость одного медицинского освидетельствования водителя составляет 55 руб. без НДС.

31.12.2013 между ООО "ЛАТП-Капитал" (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор на предоставление платных услуг N 19/МО (т.1 л.д.49), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по осуществлению ежедневных предрейсовых и послерейсовых медицинских освидетельствований водителей заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость одного медицинского освидетельствования водителя составляет 55 руб. без НДС.

01.01.2013 между должником (заказчик) и ООО "ЛАТП-Капитал" (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг N 24/ут (т.1 л.д.53-56), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется ежедневно оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств по перевозке груза, пассажиров, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и сроки в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость транспортных услуг определяется, исходя из планируемых объектов оказываемых транспортных услуг, с учетом типа, модели и модификации, планируемых к предоставлению исполнителем транспортных средств и составляет 56 000 руб. ежемесячно.

В этот же день между ООО "ЛАТП-Капитал" (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор на оказание услуг по техническому осмотру подвижного состава N 3 (т.1 л.д.57), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по осуществлению предрейсовых технических осмотров подвижного состава заказчика.

В соответствии с п.3.1 стоимость технического осмотра одного транспортного средства составляет 60 руб. без НДС.

31.12.2013 между ООО "ЛАТП-Капитал" (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор на оказание услуг по техническому осмотру подвижного состава N 18/ТО (т.1 л.д.58), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по осуществлению предрейсовых технических осмотров подвижного состава заказчика.

В соответствии с п.3.1 стоимость технического осмотра одного транспортного средства составляет 60 руб. без НДС.

Актом от 31.01.2014 N 000021 подтверждается оказание транспортных услуг за январь 2014 г. на сумму 56 000 руб.

Актом от 31.01.2014 N 000335 подтверждается оказание транспортных услуг за январь 2013 на сумму 56 000 руб.

Платежным поручением от 07.02.2014 N 46 должник перечислил ООО "ЛАТП-Капитал" денежные средства в размере 276 565 руб. 22 коп. с указанием основания: оплата по счету N 21 от 31.01.2014 за транспортные услуги.

Письмом от 28.02.2014 должник просил считать в платежном поручении N 46 от 07.02.2014 на перечисление ООО "ЛАТП-Капитал" денежных средств в размере 276 565 руб. 22 коп., следующее назначение платежа: оплата задолженности за транспортные услуги, возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, предрейсовому мед. освидетельствованию и тех. осмотру за октябрь 2013 г. - январь 2014 г.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена с преимущественным удовлетворением требований ООО "ЛАТП-Капитал",конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "ЛАТП-Капитал" на сумму 276 565 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 23.04.2012, оспариваемая сделка совершена 22.11.2012, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 30.09.2013, денежные средства в размере 276 565 руб. 22 коп. перечислены в адрес ООО "ЛАТП-Капитал" платежным поручением 07.02.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В платежном поручении от 07.02.2014 N 46 на сумму 276 565 руб. 22 коп. в качестве основания указано: оплата по счету N 21 от 31.01.2014 за транспортные услуги.

Письмом от 28.02.2014 должник просил считать в платежном поручении N 46 от 07.02.2014 на перечисление ООО "ЛАТП-Капитал" денежных средств в размере 276 565 руб. 22 коп., следующее назначение платежа: оплата задолженности за транспортные услуги, возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, предрейсовому мед. освидетельствованию и тех. осмотру за октябрь 2013 г. - январь 2014 г.

Проанализировав представленные в материалы дела счета и акты оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что платёж совершён в погашение текущей задолженностей по договору оказания транспортных услуг с сентября 2013 г. по январь 2014 г.

Судом установлено что, у должника имеется непогашенная задолженность за электроэнергию с октября 2013 г. в общей сумме 598 811 руб. 89 коп., за оказанные в период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. услуги по передаче тепловой энергии в сумме 5 551 078 руб.21 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, активы должника на момент признания его банкротом, состояли из дебиторской задолженности в сумме 52 878 000 руб. и денежных средств в сумме 12 533 000 руб.

Поступившие на счёт должника денежные средства в сумме 27 119 530 руб. направлены на погашение текущей задолженности, в том числе за поставленный газ в сумме 17 807 330 руб., за поставленную электроэнергию в сумме 1 360 230 руб., за передачу тепловой энергии в сумме 3 247 170 руб. Текущая задолженность за газ, электричество и передачу тепловой энергии, в полном объёме не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем и руководителем должника до момента признания его банкротом являлся Гончаров К.А., руководителем ООО "ЛАТП-Капитал" также является Гончаров К.А.(т. 1, л.д. 23-24).

Таким образом, ООО "ЛАТП-Капитал" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Установив, что оспариваемый платёж совершён с нарушением очерёдности по удовлетворению текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенным требованием, с заинтересованным лицом, которое знало или должно было знать о нарушении такой очерёдности, при отсутствии доказательств погашения требований имевших приоритет кредиторов и наличия в конкурсной массе должника необходимых для этого средств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО "ЛАТП-Капитал" в пользу должника 276 565 руб. и восстановил право требования ООО "ЛАТП-Капитал" к должнику за оказанные услуги в сумме 276 565 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, не представлено, вывод суда о том, что спорный платёж совершён в погашение текущей задолженности по договору оказания транспортных услуг с сентября 2013 г. по январь 2014 г. безоснователен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, отклоняются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Как уже отмечалось поступившие на счёт должника денежные средства в сумме 27 119 530 руб. были направлены на погашение текущей задолженности. При этом текущая задолженность за газ, электричество и передачу тепловой энергии, в полном объёме не погашена. Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что взыскание оставшейся дебиторской задолженности маловероятно.

С учётом установленного судом нарушения очерёдности по удовлетворению текущих платежей, ссылка на то, что спорный платёж совершён в погашение текущей задолженности по договору оказания транспортных услуг с сентября 2013 г. по январь 2014 г. в данном случае не имеет правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не основанном на нормах права выводе суда о том, что сделка с заинтересованностью не может быть признана сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не представлено доказательств превышения цены сделки одному проценту от стоимости активов должника, отклоняются.

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено, что должник применял упрощенную систему налогообложения, бухгалтерская отчетность не обнаружена. Согласно отчету конкурсного управляющего, основная часть активов должника (52 877 870 руб. из 62 411 000 руб.) составляет дебиторская задолженность. В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в сумме 27 119 530 руб. Оставшиеся у должника активы составляет дебиторская задолженность. Вероятность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Лысьва-ТеплоСервис" в сумме 19 149 100 руб., сомнительна, поскольку в отношении указанного общества введена процедура конкурсного производства (дело А50-4657/2013). Иные дебиторы также до настоящего времени не погасили свою задолженность перед должником, перспективы погашения неизвестны.

Таким образом, исходя из подтвержденной стоимости активов должника, суд первой инстанции указал, что сумма оспариваемой сделки превышает 1 процент, основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу N А50-17392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов