Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-5905/15

город Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-106465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новус Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2014 года по делу N А40-106465/2013,

принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флайснер"

(ИНН 7705321430, ОГРН 1027739739521) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новус Инвест"

(ИНН 5003024739, ОГРН 1025000658430) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца Телегин М.О. по доверенности от 27.01.2015

от ответчика Краевская О.Н. по доверенности от 19.12.2014

Наврузбеков Г.В. по доверенности от 01.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флайснер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Новус Инвест" об истребовании из чужого незаконного владения комнату 10(кабинет) общей площадью 14,2кв.м помещения N I этажа 2 в здании по адресу: г.Москва, Столярный пер., 3 корп.18.

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2000 N 08/09-1, Истец приобрел нежилые помещения площадью 707кв.м, в т.ч. комнату 10 (кабинет) общей площадью 14,2кв.м помещения I этажа 2, об истребовании которой заявлен иск, в здании по адресу: г.Москва, Столярный пер., 3 корп.18. Переход права собственности к Истцу на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРП 24.01.2001.

Ответчик в свою очередь приобрел по Договору купли-продажи от 30.12.203 N 2/64 смежные с Истцом нежилые помещения площадью 314,4кв.м, а именно: комнаты 1-2 помещения III этажа 1, комнаты 1-12 помещения II этажа 2 здания по адресу: г.Москва, Столярный пер., 3 корп.18. Переход права собственности к Ответчику на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРП 30.12.2003.

На основании инвестиционного контракта между Истцом и Правительством Москвы от 28.02.2008 N 12-014517-5001-0012-00000-08 в здании по указанному адресу проводилась реконструкция.

В соответствии с п.9.2. инвестиционного контракта по исполнении сторонами контрактных обязательств между ними был составлен акт от 20.03.2013 о результатах реализации инвестиционного проекта. В акте стороны утвердили переход прав собственности на реконструированный объект общей площадью 1235,5кв.м. в пользу Истца, в том числе на помещение I на 2-м этаже здания площадью 183,8 кв.м. (комнаты с 1 по 15).

В результате перепланировки площади помещений, принадлежащие на праве собственности Истцу и Ответчику, изменились.

Экспертному заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в результате проведенной перепланировки между владельцами смежных помещений был совершен обмен помещений, почти равных по площадям, т.е. соотношение площадей помещений принадлежащих Истцу и Ответчику не изменилось. К Ответчику отошло помещение N 10 площадью 14,2 кв.м, а к Истцу, соответственно помещение площадью 14,1кв.м.

Поскольку в результате реконструкции здания к Истцу перешло помещение, ранее принадлежащее Ответчику, почти равной площади - 14,1 кв.м, то права и законные интересы Истца не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает, нарушенным.

Помещение, об истребовании которого заявлен иск, в натуре не имеется, что следует из поэтажного плана по состоянию на 09.04.1998 (до перепланировки) и по состоянию на 09.04.2011 (после перепланировки), поэтому истребование указанного помещения невозможно, а с требованием об обязании Ответчика совершить действия по восстановлению первоначальной планировки или не препятствовать Истцу в том, чтобы Истец самостоятельно совершил такие действия, Истец не обращался.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-106465/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов