Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10912/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-177228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-177228/14, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой, по заявлению ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ (ИНН 5003034790) к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (ИНН 7729711069) о приостановлении действия решения

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России N 51 по г. Москве - Куликова М.М.(дов. N 06-21/30074 от 08.09.2014), от ФГУП АПК "Воскресенский" - Милюков И.Ю.(дов. N 1-9/22 от 14.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АПК "Воскресенский" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2014 N 3903 " О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".

Одновременно с заявлением предприятие подало ходатайство, в котором просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия спорного ненормативного акта.

В обоснование заявления предприятие указало, что налоговый орган, пользуясь предоставленными ей правами, взыщет в бюджет денежные средства на сумму свыше 63 млн. руб., что сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела.

Определением от 09.12.2014 судом первой инстанции приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 08.08.2014 N 3903 " О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" до вступления судебного акта по существу спора Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу путем отказа ФГУП "АПК "Воскресенский" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ФГУП "АПК "Воскресенский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство предприятия о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции, исходил из того, что заявитель представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, повлиять на финансово-хозяйственную деятельность организации.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 46, 47, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения оспариваемого решения истцом в добровольном порядке, налоговым органом должны быть приняты предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по принудительному взысканию доначисленных налогов, пеней (в бесспорном порядке).

Процедура принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу подлежит применению налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В случае выставления инкассовых требований и приостановления налоговым органом операций по счетам, деятельность общества будет полностью остановлена, что в дальнейшем приведет к срыву обязательств перед контрагентами и работниками.

Из оспариваемого решения и требования следует, что взысканию с предприятия подлежит сумма в размере 63 272 796, 07 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что публичные интересы в указанном случае будут обеспечены начислением пени.

Суд первой инстанции при вынесении определения правомерно учел специфику деятельности заявителя в качестве предприятия производящего сельскохозяйственную продукцию.

Для выполнения соответствующих обязательств ему необходимы постоянно оборотные денежные средства. Между тем одновременное изъятие суммы в 63 272 796,07 руб., учитывая имеющийся у него объем активов, может способствовать к негативным последствиям, которые могут привести к неисполнению поручений вкладчиков по движению денежных средств, а это уже к соответствующим санкциям контрольных органов, которые будут иметь для банка и всей его деятельности существенными, в том числе связанным с лишением лицензии.

Из материалов дела следует наличие у заявителя значительных трудовых обязательств перед коллективом в 281 человек. При этом ежемесячный фонд заработной платы составляет более 53 млн. руб.

Суд первой инстанции правомерно учел необходимость произведения также постоянных платежей, связанных с платой за коммунальные услуги, перечислением взносов во внебюджетные фонды.

Предприятием в материалы дела представлены различные договоры с его участием, которые подтверждают необходимость осуществления платежей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что изъятие из хозяйственного оборота спорных денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа, приведет к наступлению негативных последствий для заявителя виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

Характер его деятельности позволяют считать, что принятие обеспечительных мер не приведет к попыткам злоупотреблениям со стороны предприятия, ведущим к утрате возможности взыскания доначисленных по решению сумм в случае отказа судом в удовлетворении заявления по существу, так его доходы в виде оплаты по государственным контрактам носят систематический характер, а возможность скрыть или реализовать имущество отсутствует в силу его необходимости постоянного использования.

При этом из сведений, содержащихся в отчете о прибылях и убытках и другой бухгалтерской отчетности, следует, что деятельность заявителя стабильна.

Суд правомерно посчитал, что принятие обеспечительных мер не повлечёт за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливает начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод, что если спорные суммы будут взысканы налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, то в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом решения и требований налогового органа недействительными.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-177228/14 признано недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 08.08.2014 N 3903 " О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-177228/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С.Маслов