Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17933/15

Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-177228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 51 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-177228/14, принятое судьей Л.А. Шевелёвой по заявлению ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ к Межрайонной ИФНС России N 51 по городу Москве о признании недействительным решения N 3903 от 08.08.2014,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 51 по городу Москве - Пантелеева И.В. по доверенности от 05.02.2015 N 06-221/04438,

от ФГУП "АПК "Воскресенский" - Милюков И.Ю. по доверенности от 14.01.2015 N 1-9/22,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее также - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения N 3903 от 08.08.2014 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 указанное заявление предприятия удовлетворено, решение налогового органа N 3903 от 08.08.2014 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.03.2015, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой налоговый орган указывает на неправильность расчета Арбитражным судом города Москвы срока на принятие решения для принудительного взыскания в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. По расчету заинтересованного лица, срок на вынесение решения N 3903 от 08.08.2014 налоговым органом не пропущен.

В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предприятия на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 08.08.2014 вынесено решение N 3903 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств.

Согласно данному решению инспекция произвела взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств ФГУП "АПК "Воскресенский" в пределах сумм, указанных в требовании (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.07.2012, а именно взыскание налогов (сборов) в размере 58 816 998 руб., пени 4 220 530, 07 руб., штраф 235 268 руб.

Всего предложено уплатить 63 272 796,07 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением N 3903 от 08.08.2014, предприятием была подана жалоба от 28.08.2014 N 1-9/620 в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции N 3903 от 08.08.2014 недействительным, исходил из пропуска налоговым органом пресекательного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на вынесение решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 01.02.2012 представил в Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 14-17/1023 от 02.05.2012.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области принял решение N 14-17/1059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2012, в соответствии с которым предприятию доначислен земельный налог в сумме 153 547 981 руб., пени в сумме 11 053 528 руб., а также заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2011 год в виде штрафа в размере 61 419 192, 40 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено судом первой инстанции, и не отрицается налоговым органом в апелляционной жалобе, требование об уплате налога N 57 от 16.07.2012 было получено налогоплательщиком 16.07.2012.

Таким образом, требование N 57 от 16.07.2012 должно быть исполнено в течение восьми дней, а именно до 26.07.2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Не согласившись с решением от 09.06.2012 N 14-17/1059 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 по делу N А41-39524/12 суд удовлетворил заявление общества и приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области N 14-17/1059 от 09.06.2012 до вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, с 26.07.2012 по 10.09.2012 прошло 45 дней, для принятия решения о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу N А41-39524/12 заявленные требования предприятия удовлетворены частично.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А41-39524/12 решение Арбитражного суда Московской области отменено и признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области N 14-17/1059 от 09.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2011 год в сумме 94 730 983 руб. соответствующей ей суммы пени, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отягчающих обстоятельств в виде штрафа в сумме 61 183 924 руб.

Следовательно, с учетом судебных актов, которые вступили в законную силу, по делу N А41-39524/12 за налогоплательщиком была установлена задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере (налог 58 816 998 руб., соответствующих пеней, штрафа 235 268 руб.)

Пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области 10.07.2014 по делу N А41-39524/2012 были отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Московской области определением от 10.09.2012, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области N 14-17/1059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2012, а также снять соответствующий запрет совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества заявителя соответствующих сумм земельного налога, пени и штрафа.

С учетом изложенного пресекательный срок предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на вынесение инспекцией решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа возобновился с 10.07.2014. Следовательно, инспекция, вынося новое решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 08.08.2014, нарушила двухмесячный срок, отведенный для принятия решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неуплата или неполная уплата налога в установленный в требовании срок служит основанием для взыскания налога в соответствии с положениями главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно требованиям статьей 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Оспариваемое решение N 3903 от 08.08.2014 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств по требованию принято с нарушением этого срока, что исключает возможность для налогового органа взыскать суммы налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении решения N 3903 от 08.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств налоговым органом не соблюдены процедуры взыскания налоговых платежей, установленной статьями 46, 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции неправильно был рассчитан пресекательный срок на вынесение решения, отклоняется как противоречащий нормам материального права. Инспекция указывает, что в соответствии с требованием N 57 заявителю было предложено погасить имеющуюся задолженность до 09.08.2012, однако данный довод не соответствует действительность. В тексте требования N 57 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2012 (т. 7 л.д. 36) не указан срок, до которого предприятие должно исполнить данное требование, а предлагается просто погасить задолженность, а, значит, оно, в силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-177228/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 51 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков