Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-2809/15

г. Томск

20 апреля 2015 г.

Дело N А27-14821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-2809/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу N А27-14821/2014

(судья О.С. Ходякова)

по иску открытого акционерного общества "КемВод" (ОГРН 1024200715340, ИНН 4205002327)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности" (ОГРН 1113926001584, ИНН 3914800534)

о признании недействительной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КемВод" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, ответчик) о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок по договору аренды от 21.03.2011 N 24-03-Э/11, оформленной уведомлением от 23.04.2014 N 9-6-04/1826 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.03.2011 N 24-03-Э/11.

Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности".

Решением от 10.02.2015 по делу по делу N А27-14821/2014 Арбитражный суд Кемеровской области требования открытого акционерного общества "КемВод" удовлетворил в полном объеме. Признал недействительной сделку по изменению в одностороннем порядке условия договора аренды земельного участка от 21.03.2011 N 24-03-7/11 о размере арендной платы, оформленную уведомлением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 23.04.2014 N 9-6-04/1826. Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратил. Взыскал с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "КемВод" 24 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "КемВод

По утверждению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы, в том числе отчет N 4380/2014, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, являются ошибочным и не является достаточным для признания недостоверным размера арендной платы, установленный отчетом. Так же суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 24 000 руб судебных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению государственным Кемеровской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2011 N 24-03-Э/11, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный уча-сток категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 42:24:0201009:12, площадью 30 950 кв.м, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул.Терешковой, 50а.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставляется для размещения базы РСУ, склада-модуля, производственного корпуса.

Согласно протоколу определения величины арендной платы арендная плата с 11.02.2011 составила 44 445 руб. 92 коп. в месяц и рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих размер арендной платы, условия и сроки её внесения; изменения кадастровой стоимости земельного участка; определения рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка; при изменении условий использования земельных участков, влекущее при расчете размера арендной платы применение установленных нормативными правовыми актами дополнительных коэффициентов.

Уведомлением от 23.04.2014 N 9-6-04/1826 комитет известил общество об изменении арендной платы с 01.01.2014, размер которой составил 83 441 руб. 67 коп. в месяц и определен на основании отчёта от 02.04.2014 N 385-04/14, составленного оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности".

Общество, полагая, что увеличение арендной платы произведено комитетом на основании отчета об оценке, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

10.02.2015 Арбитражный суд Кемеровской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что согласно экспертному заключению N 4380/2014 отчет от 02.04.2014 N 385-04/14 выявлены нарушения, в частности, принципиальным нарушением явилось частичное несоответствие применяемых в отчете общих понятий и определений общим понятиям и определениям, используемым в методологии оценочной деятельности (замечания по отчёту в пункте 4 таблицы 1 исследовательской части заключения). Нарушены требования раздела II ФСО N 1, п.п. 7-10 ФСО N 2. Так, экспертом установлено, что в отчете определялась не рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка, заявленная в наименовании отчета, а принципиально отличная величина - стоимость права аренды земельного участка. Эксперт указал на ряд существенных нарушений, которые, по его мнению, могут оказать определенное влияние на итоговую величину стоимости объекта оценки (заме-чания по отчёту, изложенные в пунктах 6, 39, 68-72 таблицы 1 исследовательской части заключения, касающиеся нарушения требований пунктов 9 и 11 ФСО N 3).

В отчете от 02.04.2014 N 385-04/14 отсутствует информация, предоставленная заказчиком, в приложении к отчету отсутствуют какие-либо копии документов, уста-навливающие количественные, качественные и иные характеристики объекта оценки. Также отчет содержит ряд формальных нарушений, не влияющих на итоговую величину стоимости (замечания о несоответствии отчёта в пунктах 7,8,9,18,20,29,32.1,33,35,36,50 таблицы 1 исследовательской части заключения).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчёт об определении рыночной стоимости годовой арендной платы, положенный в основу оспариваемой сделки по увеличению арендной платы, является недостоверным, одностороннее увеличение арендной платы в спорный период не может быть признано законным.

Не согласиться с указанными вывода суда первой инстанции, у коллегии судей суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 со ссылкой на нормы статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), следует, что суду при разрешении спора в целях изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, надлежит дать оценку отчету оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющихся в отчете, подготовленном кадастровым центром, рыночной информации и статистическом анализе рыночной информации о стоимости земельных участков, при необходимости в данных целях предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Коллегия судей считает, что указанные разъяснения и выше названный закон подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Поскольку в ходе рассмотрения спора суду надлежит установить обоснованность и достоверность заявленной рыночной стоимости годовой арендной платы, положенный в основу оспариваемой сделки по увеличению арендной платы, то судом исследуются правоотношения, связанные, в том числе с установлением рыночной стоимости аренды данного земельного участка, которые регламентируются нормами Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным, в частности, в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству истца назначена судебная нормативно-методическая экспертиза отчета от 02.04.2014 N 385-04/14 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:12 площадью 30950 кв.м, местоположение: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.50а.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно не принят во внимание указанный отчет оценщика, поскольку были установлены обстоятельства недостоверности отчета и несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы, содержащиеся в отчете об определении рыночной стоимости годовой арендной платы, положенный в основу оспариваемой сделки по увеличению арендной платы, является недостоверным

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что отчёт об определении рыночной стоимости годовой арендной платы, положенный в основу оспариваемой сделки по увеличению арендной платы, является недостоверным, одностороннее увеличение арендной платы в спорный период не может быть признано законным.

В данном случае, наличие у истца право аренды является достаточным основанием для реализации предоставленного ему законом права на признание недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке условия договора аренды земельного участка в случае, если результат определения его арендной платы затрагивает его права и, соответственно, для реализации права на обращение в суд с таким заявлением.

Иное толкование приведенных нормативных правовых актов препятствовало бы предусмотренному Конституцией Российской федерации права на судебную защиту и предоставление доказательств в подтверждение своей позиции в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка подателя жалобы на то что выводы суда о недостоверности отчета, сделанные на основании экспертного заключения N 4380/2014 является ошибочным, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствует ли отчет общества с ограниченной ответственностью "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности" от 02.04.2014 N 385-04/14 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов оценочной деятельности, результаты которой положены в основу решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, Администрация не представила доказательств недостоверности сведений, приведенных в экспертном заключении, а также того, что рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:12 площадью 30950 кв.м, местоположение: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.50а. соответствует отчету общества с ограниченной ответственностью "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности" от 02.04.2014 N 385-04/14

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о незаконном взыскании с ответчика судебных расходов рассмотрен и подлежит отклонению.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, а так же расходы по экспертизе относятся к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину и расходов на экспертизу, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 24 000 рублей в возмещение судебных расходов (том 2 л.д.35)

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу N А27-14821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина