Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-3256/15

г. Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А45-1954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от подателя жалобы П.Б. Гозмана - без участия (извещен),

от истца - руководитель К.Г. Бессонов (выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2015), Д.В. Горохов по доверенности от 03.04.2015,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павла Бениаминовича Гозмана (апелляционное производство N 07АП-3256/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года (судья А.А. Уколов)

по делу N А45-1954/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 64, ОГРН 1035402451798, ИНН 5406151539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 64, ОГРН 1035402496458, ИНН 5406257479)

о взыскании 3 622 785,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее - ООО "Сларп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (далее - ООО "Капитан Флинт", Общество) о взыскании 3 622 785,10 рублей, в том числе 3 495 936 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 09.07.2011 N 5, 126 849,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за 2014 год.

Участник ООО "Капитан Флинт" Гозман Павел Бениаминович предъявил на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "Сларп" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 09.07.2011 N 5.

Встречный иск со ссылками на статьи 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) мотивирован тем, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, однако его заключение не было одобрено единственным учредителем (участником) общества - Гозманом П.Б.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года встречный иск Гозмана П.Б. возвращен на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Гозман П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, принять встречный иск к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии взаимной связи первоначального и встречного исков, а также о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 57). Настоящий иск предъявлен Гозманом П.Б. в интересах Общества (ответчика по первоначальному иску), поэтому требования к субъектному составу встречного иска соблюдены.

Податель апелляционной жалобы и ответчик по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о приобщении к делу представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв к делу не приобщен в связи с тем, истцом в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления данного отзыва ответчику и подателю апелляционной жалобы в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала заседания.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали выводы обжалуемого судебного акта, также указали, что подача встречного иска направлена на затягивание рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Из буквального содержания данной процессуальной нормы следует, что правом на предъявление встречного иска обладает только ответчик по первоначальному иску. Иные лица предъявить встречный иск не вправе, что не лишает их возможности обратиться к истцу с самостоятельным исковым заявлением. Данный вывод может быть основан также на положениях части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае Гозман П.Б. не является ответчиком по первоначальному иску общества "Сларп". В этой связи встречный иск Гозмана П.Б. не мог быть принят судом первой инстанции и подлежал возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск подан Гозманом П.Б. в интересах общества "Капитан Флинт", не основан на нормах права, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью иск о признании крупной сделки недействительной может быть предъявлен как самим обществом, так и его участником, который в этом случае действует в защиту собственных корпоративных интересов на участие в управлении обществом. Оснований полагать, что ООО "Капитан Флинт" было лишено возможности самостоятельно предъявить встречный иск, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать ошибочными и преждевременными, поскольку удовлетворение иска Гозмана П.Б. при определенных обстоятельствах может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска и, во всяком случае, между иском Гозмана П.Б. и первоначальным исками имеется взаимная связь. Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку иск Гозмана П.Б. не может являться встречным по смыслу статьи 132 Кодекса.

Вопросу целесообразности совместного рассмотрения исков общества "Сларп" и Гозмана П.Б. с учетом необходимости обеспечения эффективной судебной защиты и недопущения чрезмерного затягивания рассмотрения дела может быть дана оценка в случае заявления участвующими в деле лицами ходатайства об объединении дел в одно производство (пункт 4 Постановления от 23.07.2009 N 57).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 3 Постановления от 23.07.2009 N 57, ошибочна, поскольку данные разъяснения касаются случаев, когда встречный иск предъявлен ответчиком (должником или кредитором по денежному требованию), а не какими-либо иными лицами. Возвращение встречного иска не нарушает право Гозмана П.Б. на судебную защиту, поскольку он может обратиться с самостоятельным иском, а также обратиться в суд с ходатайством об объединение в одно производство дел о взыскании задолженности по договору аренды и об оспаривании данного договора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года по делу N А45-1954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина