Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-3256/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А45-1954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой.,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

при участии:

от истца: Горохов Д.В. - доверенность от 22.06.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЛАРП" (рег. N 07АП-3256/15(3)) и ООО "Капитан Флинт" (рег. N 07АП-3256/15(4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 года (судья: Уколов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" о взыскании 3 495 936 рублей задолженности по арендной плате, 126 849 рублей 10 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее - истец, ООО"СЛАРП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (далее - ответчик, ООО "Капитан Флинт") о взыскании 3 350 272 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 116 901 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего: 3 467 173 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (ОГРН: 1035402496458), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (ОГРН: 1035402451798), г. Новосибирск, взысканы 3 350 272 руб. 00 коп. основного долга, 116 901 руб. 46 коп. процентов, всего: 3 467 173 руб. 46 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды N 5 прекратил своё действие 24.09.2013, когда ответчик получил уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений N 5 от 09.07.2011 в одностороннем порядке. Исковое заявление поступило в суд 09.02.2015. Обязанность ответчика по внесению арендной платы прекратилась, взыскание платы неправомерно, поскольку основание иска не соответствует предмету.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении временного управляющего истца Решетова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку из пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 следует, что суд обязан привлечь временного управляющего к участию в деле на стороне должника.

Также с апелляционной жалобой обратился истец, в жалобе просит изменить абзац 5 страницы 6 решения суда первой инстанции, изложив в следующей редакции: "В настоящее время Арендатором не оплачено пользование помещениями за 2014 год, за исключением внесения оплаты платежным поручением N 190 от 01.04.2014 в сумме 145 664 руб. 00 коп., с назначением платежа: "Оплата за аренду помещения договора N 5 от 09.07.2011 г, по сч.N4 от 13.02.14г. (50%), Сумма 145664-00 Без налога (НДС)"". В обоснование истец указывает, что арендатор не оплатил пользование помещениями за 2014 год, за исключением одного платежа по платёжному поручению N 190 от 01.04.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав, что конкурсный управляющий истца Решетов А.В. поддерживает исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СЛАРП" (далее также - арендодатель) и ООО "Капитан Флинт" (далее также - арендатор) "09" июля 2011 года заключен договор аренды нежилых помещений N 5 (далее также - договор аренды), принадлежащих Истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 29-33).

Помещения, передаваемые арендатору согласно договору аренды, расположены:

- в подвале (1-11,13-19) здания по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 64;

- на первом этаже (1-3, 15-23) здания по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 64. Общая площадь арендуемых помещений составляет: 455,2 кв.м.

Договор аренды был одобрен общим собранием участников ООО "СЛАРП" и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС России по Новосибирской области "11" ноября 2011 года.

Согласно Акту приема-передачи от "09" июля 2011 года помещения переданы во временное пользование ответчику (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды сумма арендной платы составляет 291 328 руб. в месяц (НДС не предусмотрен). При этом арендная плата не включает в себя затраты по электроэнергии, которые оплачиваются арендатором дополнительно по фактическому расходу.

Согласно п. 3.3 договора аренды оплата осуществляется не позднее 5-го числа текущего месяца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательства возврата арендованного помещения в материалы дела не представлены, поэтому прекращение арендных отношений не имеет правового значения для настоящего спора. Временный управляющий истца не подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Расчёт задолженности соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пунктах 38, 39 информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум ВАС РФ указал, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При этом арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства возврата арендуемого помещения после досрочного прекращения договора аренды в материалы дела не представлены. Уклонение истца от приёмки арендуемого имущества ответчик не доказал.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании арендной платы после расторжения договора аренды отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку специальная норма статьи 622 ГК РФ не предусматривает освобождение арендатора от обязанности по уплате арендной платы после прекращения договора аренды в случае нарушения арендатором обязанности по возврату имущества

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения временного управляющего истца Решетова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 43 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В то же время, отказ суда первой инстанции привлечь временного управляющего истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привёл к принятию неверного судебного акта, поскольку решение не принято о правах и обязанностях временного управляющего истца, от иска истец не отказался, решение суда первой инстанции вынесено в пользу истца. Конкурсный управляющий истца Решетов А.В., являющийся процессуальным правопреемником временного управляющего, поддержал иск, об отмене решения не заявлял. Таким образом, отказ в привлечении временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привёл к принятию неверного судебного акта.

Арбитражный суд не находит оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в части указания на частичную оплату арендной платы платёжным поручением N 190 от 01.04.2014, поскольку абзац, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не привёл к неясности судебного акта. Допущенная судом опечатка подлежит исправлению в порядке стать 179 АПК РФ.

Участвующие в деле лица не оспаривают расчёт задолженности по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии расчёта материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 года по делу N А45-1954/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина