Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-12270/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-186130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-186130/2014, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску ОАО "Альфа-Банк"

к ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"

третьи лица: ФГУП "УБПР г. СОЧИ", Горланов В.А.

о взыскании 255 780 931,73 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавричков В.В. по доверенности от 28 ноября 2014 года;

от ответчика - Тукманов В.А. по доверенности от 26 ноября 2014 года;

от третьих лиц: ФГУП "УБПР г. СОЧИ" - не явился, извещен; Горланов В.А- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Договору N 00KD0K о предоставлении кредита в российских рублях от 10.05.2011 в размере 225 324 311,29 руб. по кредиту, 44 153,29 руб. неустойки по кредиту и 61 461 741,90 руб. неустойки по кредиту, а также об обращении взыскании на заложенное по Договору об ипотеке N 00KD0Z001 от 10.05.2011 недвижимое имущество и права аренды.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы сторонами представлены отчеты об оценке предмета ипотеки, сведения которых отличаются друг от друга, в связи с чем судом предложено рассмотреть вопрос назначения судебном оценочной экспертизы, в ответ на которое истцом представлены кандидатуры следующих экспертных организаций: ООО "Аудит и Консалтинг", ООО "Аудит Консалт Классик" и ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК"; ответчиком представлены следующие кандидатуры - ЗАО "Международный центр оценки" и ООО "Де-Юре Реал Эстейт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-186130/2014 было назначено проведение по данному делу экспертизы по определению рыночной стоимости расположенных по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18 объектов недвижимости и прав пользования объектами недвижимости.

Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК" (109147, Москва, ул. Марксистская, д.7) Макееву Евгению Леонидовичу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Был определен порядок представления документов для экспертизы. Производство по делу было приостановлено на срок до окончания проведения экспертизы, предоставления результатов проведения экспертизы в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушением норм процессуального права при вынесении судебного акта. Не правильную оценку всех обстоятельств дела. Стороны не ходатайствовали о проведении экспертизы, неправильной оценке выбранного экспертного учреждения. Не подтвержден экспертный статус лиц, кому поручено проведение оценки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленных истцом документов, указанные в ответах ООО "Аудит и Консалтинг", ООО "Аудит Консалт Классик" и ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК" эксперты имеют стаж работы по специальности 10 лет, 10 лет и 15 лет соответственно; срок проведения исследования - 12 рабочих дней, 10 рабочих дней и 14 дней, стоимость экспертного исследования: 235 000 руб., 250 000 руб. и 125 000 руб. соответственно.

Согласно представленным ответчиком письмам экспертных организаций ЗАО "Международный центр оценки" и ООО "Де-Юре Реал Эстейт", эксперты имеют стаж работы по специальности 10 лет и 13 лет, срок проведения оценки - по 10 рабочих дней каждый, стоимость исследования: 55 000 руб. и 120 000 руб. соответственно.

Таким образом, наибольший стаж работы по специальности имеет эксперт Макеев Е.Л., являющийся работником ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК", при этом согласно представленным рекомендательным письмам указанный эксперт обладает практикой оценки предметов собственности и иных активов как для целей их отчуждения, так и оптимизации бизнес-проектов, что предполагает под собой навык системного подхода к определению наилучшего способа использования актива, а также определения такой его цены, которая обеспечивает заинтересованность в его приобретении контрагентом при наибольшей выгоде покупателя, то есть установления экономически обоснованной рыночной стоимости до начала торгов.

Судом первой инстанции были оценены и рассмотрены стоимостные предложения экспертных организаций.

ООО "Аудит и Консалтинг", ООО "Аудит Консалт Классик" суд первой инстанции обоснованно оценил излишне дорогими, а предложение ЗАО "Международный центр оценки" - необоснованно дешевым. Предложения ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК" и ООО "Де-Юре Реал Эстейт" сопоставимы как по стоимости: разница составляет 5 000 руб. - 4%, так и по срокам: 10 рабочих дней аналогично по продолжительности 14 календарным дням.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленный ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК" перечень необходимых документов для проведения исследования более подробный по сравнению с перечнем ООО "Де-Юре Реал Эстейт", что также свидетельствует о более тщательном подходе эксперта к вопросам и предмету исследования.

При выборе кандидатуры экспертной организации судом первой инстанции правомерно отмечено, что в отношении ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК", в отличие от ООО "Аудит и Консалтинг", ООО "Аудит Консалт Классик" ответчиком, несмотря на оглашение судом в заседании 16.02.2015 полного списка предложенных истцом кандидатур, возражений заявлено не было.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно в качестве экспертного учреждения выбрано ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК".

На момент принятия решения судом о назначении экспертизы было также учтено внесение каждой из сторон денежных средства в оплату экспертного исследования на депозит, что сделало возможным назначить проведение экспертизы по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства от сторон о проведении экспертизы по настоящему не принимается апелляционной коллегией

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость давать оценку стоимости недвижимого объекта требует безусловных специальных познаний.

Кроме того, действия сторон, представивших документы экспертных учреждений, перечисление денежных средств на депозит суда свидетельствуют о согласии сторон с назначением экспертизы по настоящему делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года и по делу N А40-186130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова