Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-38215/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-186130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Горланова В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-186130/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) к Открытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ОГРН 1022302920420),

с участием ФГУП "УБПР г.Сочи" и Горланова В.А. в качестве третьих лиц

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Орлова Н.В. по доверенности 25.02.2015 N 5/802Д;

от ответчиков - Никологорская Е.И. по доверенности от 02.10.2015;

от третьих лиц: от Горланова В.А. - Черняков С.А. по доверенности от 06.04.2015 и Афанасьев М.И. по доверенности от 27.01.2015; от ФГУП "УБПР г.Сочи" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в российских рублях N 00КD0K от 10.05.2011 г. в размере 225 324 311 руб. 29 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 44 153 руб. 29 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 61 461 руб. 90 коп, а также обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 00KD0Z001 от 10.05.2011 недвижимое имущество и права аренды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком/заемщиком по возврату кредитных средств и уплате процентов за его пользование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Горланов В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению Горланова В.А. суд первой инстанции не учел интересы крупнейших акционеров Общества и нарушил нормы процессуального права, не уведомив заявителя о возобновлении производства по делу; не дал правовой оценки Договору об ипотеке и не учел, что решения об одобрении договора не принималось ни общим собранием акционеров, ни советом директоров, в связи с чем, сделка совершена с нарушением законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной; также судом не принят во внимание рейдерский захват предприятия.

По мнению ответчика судом необоснованно приняты неверно рассчитанные истцом периоды просрочки погашения суммы основного долга и соответственно период расчета неустойки; не учтено не вручение телеграммы директору предприятия, в связи с чем ответчику не было известно о предъявлении требования о досрочном возврате кредита, рассчитанная с 29.07.2014 г. неустойка является необоснованной; неустойка в сумме 79 413 445 руб. 42 коп. является несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ; судебная экспертиза по делу была назначена ошибочно в нарушение норм процессуального законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители жалоб их доводы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения;

представитель ответчика АО "Петушинский металлический завод" поддержал доводы жалоб, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; также полагал что есть основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции поскольку ООО "Дмитровка" было ненадлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела;

представитель ФГУП "УБПР г.Сочи" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - банк на основаниях и условиях заключенного сторонами Договора N 00KD0K о предоставлении кредита в российских рублях от 10.05.2011 перечислил 30.05.2011 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 276 635 000 руб. на срок до 08.05.2014 с погашением согласно графику и уплатой процентов по ставке 13,5% годовых.

Из выписки по счетам и расчету задолженности, следует, что ответчиком просрочено погашение кредита по сроку 25.06.2014, в связи с чем, на основании п.5.2 кредитного договора, истец направил в адрес ответчика на имя генерального директора телеграммой с уведомлением о вручении требование о досрочном истребовании кредита.

Согласно представленному отделением связи отчету о доставке ответчик от получения телеграммы отказался, генеральный директор отсутствует.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено Договором об ипотеке N 00KD0Z001 от 10.05.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему - залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества, включая право аренды земельного участка.

В связи с возникновением спора между сторонами об определении рыночной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции определением от 17.02.2015 назначил проведение экспертного исследования предмета ипотеки, проведение которого было поручил эксперту ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК" Макееву Евгению Леонидовичу.

Из представленного в суд заключения (Отчет N 15/02-1 от 28.05.2015) следует, что итоговая в результате сведения стоимостей, полученных с применением сравнительного и доходного методов, стоимость заложенного имущества определена с учетом НДС в общем размере 398 206 711 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку:

- установил наличие у ответчика просрочки по своевременному погашению кредита;

- признал обоснованным и соответствующим положениям статей 811, 813 и 814 ГК РФ и пункту 5.2 Договора требование истца о досрочном погашении кредита;

- принял во внимание и учел, что уведомление было адресовано не физическому лицу, являющемуся генеральным директором Общества, а обществу в лице генерального директора и факт отсутствия замещающего такую должность лица на рабочем месте не влечет за собой каких-либо негативных последствий для отправителя, так как ответчик обязан самостоятельно обеспечить надлежащее получение направляемой в его адрес корреспонденции; в отсутствие генерального директора иные сотрудники от приема телеграммы отказались и в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств назначения уполномоченного на получение поступающей корреспонденции;

- посчитал что с момента отказа от получения телеграммы все негативные последствия за нарушение срока ее доставки несет сам ответчик, а предусмотренное кредитным договором обязательство возникло с момента такого отказа в получении телеграммы;

- отклонил довод ответчика о неправильном определении истцом срока исполнения поступившего требования, а равно доводы о злоупотреблении банком правом со ссылкой на наличие заключенного сторонами договора аренды переданного в ипотеку имущества для размещения отделения банка с последующим вручением уведомления банка о зачете встречных требований нарочно, отмечая, что конкретный способ направления (доставки) корреспонденции избирается банком самостоятельно в установленном сделкой пределах, а ответчик обязан обеспечить получение направляемой ему почты;

- не усмотрел оснований для снижения размера исчисленной неустойки, поскольку исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 - установленная соглашением неустойка предполагается соразмерной и суд отклоняет заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, основанное исключительно (в отсутствие соответствующих доказательств) на оценке условий заключенного кредитного договора в части определения ее ставки в сопоставлении со ставкой рефинансирования, так как указанные действия фактически направлены на изменение условий договора в момент наступления предусмотренных им обязательств, а не защиту имущественного интереса от выплаты кредитору вследствие допущенной просрочки исполнения обязательства неустойки в размере, влекущем получение последним не компенсации убытков, а самостоятельного дохода (обогащения);

- отметил, что указанная в приведенном постановлении Пленума ВАС РФ удвоенная ставка рефинансирования является не критерием оценки истребуемой суммы неустойки на соразмерность, а рекомендованной ставкой неустойки в случае, если стороной будет надлежащим образом доказан факт несоразмерности начисленных санкций;

- не нашел оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов представленного заключения, поскольку в заключении указаны и обоснованы все факты, позитивно и негативно влияющие на стоимость имущества, учтены все имеющиеся в материалах дела документы, включая представленные ответчиком альтернативное заключение о стоимости заложенного имущества и экспертное заключение на представленный истцом отчет об оценке недвижимого имущества;

- отметил, что представленный по итогам экспертизы отчет сопоставим по стоимости с представленным ранее отчетом банком, а отчет ответчика об установлении рыночной стоимости в два раза выше указанной банком в общеизвестных обстоятельствах спада экономической активности представляется на момент рассмотрения дела необъективным, не учитывающим фактические рыночные отношения; что ответчиком возражений на поступивший в суд отчет и замечаний не заявлено, что в силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ является основанием полагать согласие ответчика с указанным доказательством;

- не согласился с мнением банка просившего установить начальную стоимость реализации заложенного имущества в соответствии с указанной в отчете его ценой, так как это противоречило пп.4 п.2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в котором определено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

- отклонил довод ответчика, что для удовлетворения требований банка достаточно обратить взыскание только на часть имущества, а не все заложенное, поскольку стоимость имущества, определенная по итогам экспертизы, сопоставима с размером задолженности перед банком и при этом самим ответчиком не приведено перечня имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования банка, а равно, что указываемое имущество будет реализовано незамедлительно;

- отклонил как необоснованный и противоречащий условиям заключенных сторонами договоров и фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о несоответствии положениям статьи 348 ГК РФ требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено однократно, - ввиду того, что пунктом 5.2 договора о залоге предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога в день наступления срока исполнения обязательств по условиям кредитного договора либо в случае досрочного истребования задолженности, отметив при этом, что буквальное изложение приведенной нормы ГК РФ подразумевает диспозитивность, в связи с чем, положения статьи 348 ГК РФ применяются в случае отсутствия соглашения об ином.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегий отклоняются, поскольку не содержат фактов опровергающих выводы суда первой инстанции или иных фактов которые бы не были исследованы или проверены судом.

Довод о том, что судом неверно рассчитаны периоды просрочки погашения суммы основного долга, ввиду того, что ответчик не получал корреспонденцию судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что порядок получения корреспонденции является внутренним делом юридического лица и оно должно организовать свою деятельность так, чтобы при поступлении корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ее получило уполномоченное лицо.

Иного основания неверного расчета периода просрочки заявителем жалобы не указано.

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленной неустойки также судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не выполняет свою обязанность по возвращению кредита с июля 2014 г., при этом после предъявления требования о досрочном востребовании кредита, согласно условиям кредитного соглашения, проценты за пользование кредитными средствами ответчику не начисляются, в связи с чем сумма неустойки, начисленная заемщику за просрочку возврата денежных средств, в том числе компенсирует истцу неполученные доходы в результате отсутствия у него возможности распоряжаться указанными денежными средствами, в том числе предоставления новых кредитов своим клиентам.

Ставка неустойки из расчета 0,2 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 348 ГК РФ о том, что основания для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют - судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 5.2. Договора об ипотеке N 00KD0Z001 от 10.05.2011 г. согласовано, что в случае не исполнения залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору в день наступления срока исполнения таких обязательств, включая обязательства по возврату кредита при его досрочном востребовании залогодержателем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, в Договоре об ипотеке установлены обстоятельства, при которых Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, при этом п. 3. ст. 348 ГК РФ имеет ссылку на то, что общий порядок применяется "в случае если договором не предусмотрено иное".

Довод ответчика о том, что денежные средства, которые будут выручены от продажи предметов залога, значительно превышают размер требований кредитора судом первой инстанции был оценен и судебная коллегия с мнением суда согласилась о чем указано выше.

Ссылка заявителя на то, что экспертиза по делу была назначена ошибочно судебной коллегией отклоняется так как оценка указанному обстоятельству была дана в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12270/2015 от 15.04.2015 г.

Ссылка заявителя на несогласие с результатом судебной экспертизы во внимание судебной коллегией не принимается поскольку не подтверждена иными доказательствами помимо заявления ответчика.

Довод жалобы третьего лица о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц других акционеров также судебной коллегией отклоняется поскольку получил оценку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12269/2015 от 15.04.2015 г.

Иные доводы либо не заявляли в суде первой инстанции, в связи с чем не могут являться предметом повторного пересмотра, либо не влияют на правильность принятого решения.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-186130/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова