Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-262/15

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А70-9312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-262/2015) общества с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу N А70-9312/2014 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" (ОГРН 1027200775073; ИНН 7203125946)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)

об оспаривании решения N 20976322дсп от 27.02.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Бондарь Лилия Валерьевна (по доверенности от 13.07.2014);

от заинтересованного лица: Горохов Борис Анатольевич (по доверенности от 26.12.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "ДЭМОС") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом представленного дополнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г.Тюмени N 3) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20976322 дсп от 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу N А70-9312/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой") и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Гефест" (далее - ООО "Гефест").

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факты отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "Унистрой", ООО "Гефест" не доказаны Инспекцией, как и недоказано то, что Общество действовало без должной осмотрительности, согласованности действий заявителя и контрагентов, поскольку налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие у контрагентов персонала и технических средств, не является основанием для признания недобросовестности самого Общества.

Податель апелляционной жалобы также указал, что Обществом были представлены карточки учета основных средств, согласно которым материалы (металлопрокат), в том числе от спорных контрагентов были списаны в производство, следовательно, операции были реальными.

Заявитель полагает, что реальность получения Обществом товаров и выполнения строительных работ Инспекцией в ходе проверки не опровергнута, в связи с чем, Общество ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, согласно которой при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом, заявитель в качестве доказательств соответствия цен по сделкам между спорным контрагентом рыночному уровню цен ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ и материалов для изготовления резервуаров РГС-100 на санях N 104-РС от 10.11.2014, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "СТАТУС".

По мнению подателя жалобы, данным отчетом подтверждается соответствие цены заключенных с контрагентом сделок рыночному уровню цен на соответствующие товары, работы, услуги, в связи с чем, Общество полагает, что реальный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль не был определен Инспекцией.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя налогоплательщика и налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДЭМОС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.01.2014 N 11-34/2.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2014 N 20976322 дсп.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 444 469 руб. 60 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 511 687 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей в сумме 600 409 руб. 44 коп., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 853 813 руб.

В решении также установлено излишнее возмещение НДС из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 146 822 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 05.05.2014 N 0195, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

25.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном производстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган указал на недостоверность представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Унистрой" и ООО "Гефест".

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 доказала недостоверность представленных заявителем документов, а также обоснованно указало на отсутствие в действиях ООО "ДЭМОС" осмотрительности при выборе контрагентов.

Отношения налогоплательщика с контрагентами ООО "Унистрой" и ООО "Гефест".

Между ООО "ДЭМОС" (Заказчик) и ООО "Унистрой" (Подрядчик) были заключены договоры поставки N 21 от 01.12.2011 и N 5 от 01.02.2012 (далее - Договор N 21 и Договор N 5), предметом которых явилась обязанность Подрядчика выполнить по заданию Заказчика антикоррозийную защиту наружных поверхностей резервуара РГС 100 на санях: пескоструйные работы; шпаклевка неровных поверхностей; обезжиривание поверхностей; покрытие грунтовочного слоя 80 мкм грунтом Эпипрайм-046; покрытие поверхностей эмалью Гамма-УР11 до 125 мкм, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ определены в Договорах N 21 и N 5 с 01.12.2011 по 25.01.2012 и с 01.02.2012 по 10.02.2012.

В соответствии с заключенными Договорами N 21 и N 5 в адрес Общества были выставлены счета-фактуры, а также сторонами подписаны акты выполненных работ.

Со стороны налогоплательщика Договоры N 21 и N 5 и другие документы подписаны директором Ключниковым В.М., со стороны ООО "Унистрой" - директором Полуяновой О.В.

Между ООО "ДЭМОС" (Покупатель) и ООО "Гефест" (Поставщик) был заключен договор поставки от 13.04.2011(далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию.

Наименование, ассортимент, количество и цена Продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к Договору (Спецификация, счет, гарантийное письмо и т.п.) - пункт 1.2 Договора.

В силу пункта 2.2 Договора Поставщик производит доставку Продукции автомобильным транспортом на склад Покупателя, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252, строение 14, территория ОАО "Завод БКУ".

Срок Договора определен с момента его подписания и до 31.12.2011.

В соответствии с заключенным Договором в адрес Общества были выставлены счета-фактуры, товарные накладные.

Со стороны налогоплательщика Договор и другие документы подписаны директором Ключниковым В.М., со стороны ООО "Гефест" - директором Кадочниковым М.В.

В отношении данных контрагентов налоговым органом было установлено, что: по адресам, указанным в ЕГРЮЛ ООО "Унистрой" и ООО "Гефест" не располагаются;

налоговая и бухгалтерская отчетности представлены с минимальными показателями. Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО "Унистрой" в период с 05.07.2011 по 07.09.2011 значилась Полуянова О.В. (умерла 15.09.2011), с 07.09.2011 по настоящее время директором числится Луговых А.В. При этом налогоплательщиком были представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ), составленные после 01.12.2011, которые подписаны от имени Полуяновой О.В. (л.д.44 том 3). Отсутствуют сведения о работниках данных организаций, а также сведения о выплате вознаграждения руководителю данных юридических лиц и иным физическим лицам. Товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки Товара ООО "Гефест", не представлены. Все поступающие денежные средства на расчетный счет впоследствии обналичены. При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено перечислений денежных средств на выплату заработной платы, оплаты за аренду помещений, коммунальные услуги и иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организаций. Контрагенты не располагают управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, материальными запасами.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Полуяновой Р.В. (л.д. 53-57 том 3), из которого следует, что Полуянова Р.В. мать Полуяновой О.В., числящейся учредителем ООО "Унистрой", которая пояснила, что ее дочь умерла 15.09.2011, руководителем либо учредителем организаций, в том числе ООО "Унистрой", Полуянова О.В. не являлась, соответствующего опыта работы и образования не имела. В последнее время перед смертью злоупотребляла наркотическими веществами, нуждалась в денежных средствах, в связи с чем, неоднократно передавала свой паспорт неизвестным лицам для регистрации на свое имя организаций.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Полуянова О.В. ранее была допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса 2010 года, л.д.45-52 том 3), которая пояснила, что она передавала свой паспорт за вознаграждение различным лицам, свое участие еще в одной зарегистрированной на ее имя организации свидетель отрицала.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.09.2013 N 1644/11 Луговых А.В., числящегося директором ООО "Унистрой" следует, что Луговых А.В. руководителем (учредителем) указанной организации не является и не являлся, руководящие должности не занимал. Свидетель указал, что в 2011 году им был заложен паспорт Кадочникову М. за квартиру. Паспорт находился в залоге примерно 2 месяца. Свидетель отрицал причастность к ООО "Унистрой", подписанию документов, выдаче доверенностей, счета в банках не открывал.

По результатам проведения почерковедческих экспертиз были получены заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" от 15-18.11.2013 N 237-2013, общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности "ОПТИМУМ" от 20-21.12.2013, согласно которым: подписи от имени Полуяновой О.В. в документах по взаимоотношениям с ООО "Унистрой" выполнены не Полуяновой О.В., а другим лицом, с подражанием ее подписи; подписи от имени Кадочникова М.В. в представленных документах также выполнены не Кадочниковым М.В., а разными неустановленными лицами.

Кроме того, в материалах дела имеются показания сотрудников заявителя: Моховой Н.В. (кладовщик), Ярина Л.В. (заместитель директора Общества) (л.д. 106-116 том 3).

Из показаний свидетеля Моховой Н.В. следует, что металлопрокат от ООО "Гефест" она не получала, организация и ее руководитель ей не знакомы. При этом Мохова Н.В. сообщила, что металлопрокат в период ее работы на склад поставляли следующие поставщики: общество с ограниченной ответственностью "Тримет" (далее - ООО "Тримет"), общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Тюмень" (далее - ООО "УралСибТрейд-Тюмень"), закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания").

Свидетель Ярин Л.В., в период работы осуществлял обеспечение предприятия материально-производственными запасами, который также подтвердил, что ООО "Гефест" и его руководитель Кадочников М.В. ему неизвестны.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальные учредители (руководители) организаций не имеют отношения к их деятельности, на момент подписания договоров с ООО "Унистрой" его руководитель числилась умершей. Спорные контрагенты не располагают необходимыми ресурсами для осуществления нормальной деятельности, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам отсутствуют. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, а впоследствии обналичиваются в течение нескольких дней. Почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленным лицом (лицами).

Таким образом, доказательства Инспекции в совокупности указывают на то, что ООО "Унистрой" и ООО "Гефест" не могли в реальности выполнить обязательства по поставке Товара, а также антикорроизийная защита наружных поверхностей резервуара не могла быть выполнена силами спорных контрагентов, так как фактически перечисленные контрагенты не вступали и не могли вступать в гражданско-правовые отношения с Обществом, не осуществляли и не могли осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, предъявляемые в целях применения налоговых вычетов, должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

Однако, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Унистрой" и ООО "Гефест" ввиду отсутствия персонала и транспортных средств не имели технической возможности поставить товар для ООО "ДЭМОС". Также поскольку мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у ООО "Гефест" транспортных средств, следовательно, данный контрагент не мог самостоятельно осуществлять доставку товара без привлечения сторонних организаций, следовательно, Общество как грузополучатель должно было располагать товарно-транспортными накладными.

Анализ указанных выше норм права и имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобы ее податель ссылается на реальность произведенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, однако никаких доказательств того, что операции были реальные, что товар поставлялся, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость. Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли своё подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом были представлены карточки учета основных средств, согласно которым материалы (металлопрокат), в том числе от спорных контрагентов были списаны в производство, следовательно, операции были реальными, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

То обстоятельство, что имеются карточки учета основных средств, согласно которых материалы списали в производство, не свидетельствует о том, что фактически эти операции были, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить, в результате производства был ли использован только материал, полученный от ООО "Тримет", ООО "УралСибТрейд-Тюмень", ЗАО "Сталепромышленная компания", но и от спорных контрагентов. Поскольку никаких расчетов, использованного материалов в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ДЭМОС" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ДЭМОС".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу N А70-9312/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов