Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 18АП-413/15

г. Челябинск

16 апреля 2015 г.

Дело N А76-18714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-18714/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Контур": Евстифеев А.В. (паспорт, доверенность N б/н от 02.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур", г. Челябинск (ОГРН 1087447009847) (далее - истец, ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Челябинск (ОГРН 1027739506233) (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 35 762 руб. 47 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. (т.1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2014 (л.д. 79-81) суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мухамедов Р. З., ОАО АКБ "РОСБАНК".

Решением суда первой инстанции от 05.12.2014 исковые требования ООО "Контур" удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 142-153).

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик ходатайствовал о взыскании в его пользу государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.2. л.д. 7-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" ссылалось на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. В обоснование указанного довода ответчик указал, что копия определения от 24.11.2014 об отложении судебного заседания на 02.12.2014 получена ответчиком после судебного заседания - 03.12.2014. Кроме того, со ссылкой на пункт 2.13 Правил страхования ответчик указал, что уступка права требования страховой выплаты без письменного согласия страховщика неправомерна. ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласие на уступку права требования не давало.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, ответчик может оспорить договор цессии только путем предъявления самостоятельного или встречного иска, если докажет, что данным договором нарушены его права. Вместе с тем, спорным договором цессии права ответчика не нарушены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Форд Фокус с государственным регистрационным знаком (далее - г/н) Р 005 АС 174 застраховано по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности N 004АТ-13/07264 от 20.11.2013 у ответчика. Страховая сумма 585 000 руб., страхование от рисков "ущерб и угон", выгодоприобретатель - ОАО АКБ "РОСБАНК", срок страхования с 21.11.2013 по 20.11.2014. Кроме того, возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА (кроме дилеров) по направлению страховщика. Договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 89-3 от 27.12.2012 (т.1, л.д. 96-108).

Транспортное средство на праве собственности принадлежит Мухамедову Р.З. (л.д. 14).

В период действия договора страхования 12.04.2014 в 22 час. 10 мин. на 7 км. Троицкого тракта в г. Челябинск произошло ДТП (повреждение автомобиля) с участием застрахованного автомобиля Форд Фокус г/н Р 005 АС 174 под управлением водителя Мухамедова З.М., что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2014 (л.д. 15-16).

Страхователь и собственник поврежденного транспортного средства Мухамедов Р.З. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов (справка о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС, копия водительского удостоверения) с просьбой осмотреть транспортное средство (л.д. 17).

Уведомлением страховщик (ответчик) вызывался на осмотр транспортного средства, уведомление получено 17.04.2014 (л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус г/н Р 005 АС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтвержденные актом осмотра транспортного средства N 29-04-074-279 от 29.04.2014, составленным ООО "Компакт Эксперт" (л.д. 34-35).

Мухамедов Р.З. обратился в ЗАО РАО "Эксперт" для оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12664 от 08.07.2014 на сумму 4 450 руб., чеком (л.д. 20-21) подтверждается оплата стоимости услуг эксперта.

В соответствии с экспертным заключением N ЧЕ00-079916 от 23.05.2014, составленным ЗАО РАО "Эксперт" (л.д. 22-33) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус г/н Р 005 АС 174 определена в сумме 31 312 руб. 47 коп. без учета износа, 23 166 руб. 52 коп. с учетом износа.

17.07.2014 между Мухамедовым Р.З. (цедент) и ООО "Контур" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 48), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к должнику - ООО "ГРС", в котором по полису КАСКО серии 004АТ-13/07264 было застраховано транспортное средство Форд Фокус г/н Р 005 АС 174, поврежденное в ДТП 12.04.2014, сумма передаваемого требования составляет 35 762 руб. 47 коп.

Пункт 1.2 указанного договора устанавливает, что за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере, подписывая договор, стороны подтверждают факт передачи цедентом цессионарию права требования выплаты страхового возмещения со всеми необходимыми документами и факт передачи цессионарием цеденту компенсации согласно п. 1.2 (пункт 2.3), таким образом, договор можно считать возмездным.

Уведомлением, полученным ответчиком 24.07.2013 (л.д. 47), истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Контур" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 39, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования от 17.07.2014 соответствует действующему законодательству, требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт произошедшего 12.04.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Фокус г/н Р 005 АС 174 под управлением водителя Мухамедова З.М., принадлежащего ему на праве собственности (т.1. л.д. 14), подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2014 (л.д. 15-16).

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус с государственным регистрационным знаком (далее - г/н) Р 005 АС 174 застраховано по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности N 004АТ-13/07264 от 20.11.2013 у ответчика. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус г/н Р 005 АС 174 повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены актом осмотра транспортного средства N 29-04-074-279 от 29.04.2014, составленным ООО "Компакт Эксперт" (т.1. л.д. 34-35).

В соответствии с экспертным заключением N ЧЕ00-079916 от 23.05.2014, составленным ЗАО РАО "Эксперт" (л.д. 22-33) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус г/н Р 005 АС 174 определена в сумме 31 312 руб. 47 коп. без учета износа, 23 166 руб. 52 коп. с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта составила 4 450 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12664 от 08.07.2014 на сумму 4 450 руб., чеком (т.1. л.д. 20-21).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного 17.07.2014 между Мухамедовым Р.З. (цедент) и ООО "Контур" (цессионарий) договора уступки права требования (л.д. 48) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к должнику - ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором по полису КАСКО серии 004АТ-13/07264 было застраховано транспортное средство Форд Фокус г/н Р 005 АС 174, поврежденное в ДТП 12.04.2014, сумма передаваемого требования составляет 35 762 руб. 47 коп.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 35 762 руб. 47 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО "Контур" в сумме 35 762 руб. 47 коп. признал законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между Мухамедовым Р.З. (цедент) и ООО "Контур" (цессионарий) договора уступки права требования от 17.07.2014 противоречит правилам страхования, а именно, п. 2.13 Правил, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из заключенного договора цессии видно, что ООО "Контур" передается право требования к ответчику от Мухамедова Р.З., который является собственником поврежденного транспортного средства.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" не давало согласия на переход прав требования иному лицу, подлежит отклонению, поскольку согласно п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомлением, полученным ответчиком 24.07.2013 (л.д. 47), истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.

В силу изложенного, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изм., вступившими в силу 01.09.2013 г.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе статьям 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Поскольку сделка (договор цессии) закону и иным правовым актам не противоречит (так как, по мнению ответчика, она противоречит договору страхования) и не посягает на публичные интересы и права третьих лиц (должнику юридически безразлично какому именно выплачивать страховое возмещение, размер которого не может измениться по причине изменения субъектного состава страхового правоотношения), договор цессии является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изм.. вступившими в силу 01.09.2013 г.), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, ответчик может оспорить договор цессии только путем предъявления самостоятельного (или встречного) иска и только в том случае, если докажет, что договором цессии были нарушены его права.

При этом, сведений об оспаривании договора цессии, заключенного между страхователем и истцом, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции опровергается материалами дела и судом также отклоняется.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение оглашено судом в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2014 в отсутствие ответчика.

Юридическим адресом ООО "Группа Ренессанс Страхование" является адрес: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, 7-22.

Адресом филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" является адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, 95.

Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением, а также ответчиком - при обращении с апелляционной жалобой.

Материалами дела подтверждается, что определение от 31.07.2014 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, определения от 21.10.2014, 24.11.2014 об отложении судебного заседания, вынесенные после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направлялось судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу филиала, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями (т.1, л.д.75, 88, 137).

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (т.1. л.д. 64).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик иного адреса своего места нахождения не указал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства или было извещено с нарушением установленного порядка.

Само по себе, получение ответчиком копии определения от 24.11.2014 об отложении судебного заседания на 02.12.2014 после судебного заседания, принимая во внимание получение апеллянтом ранее направленной судом корреспонденции, выводов суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не опровергает.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключенным между Хабаровым Виктором Петровичем (исполнитель) и ООО "Контур" (клиент) договором на оказание юридических услуг от 17.07.2014 (л.д. 49), расходным кассовым ордером б/н от 17.07.2014на сумму 21 000 руб. (л.д. 50).

Факт оказания представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, уведомления о замене выгодоприобретателя, возражений на отзыв ответчика (л.д. 93-94). Кроме того, на представление интересов ООО "Контур" Фальковой П.С. согласно условий договора об оказании юридических услуг выдана доверенность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указано на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов, в подтверждение чего представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, из которых следует, что средний размер оплаты труда представителя по аналогичным спорам составляет 7 000 руб. ( л.д. 109-122).

Истцом представлены сведения об иных расценках на аналогичные услуги (л.д. 125-133).

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.

Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-18714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 726 от 10.02.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова