Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 18АП-6692/15

г. Челябинск

14 июля 2015 г.

Дело N А76-18714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-18714/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Евтифеев А.В. (доверенность от 02.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "ГРС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 35 762 руб. 47 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мухамедов Рустам Захидович, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - Мухаммедов Р.З., ОАО АКБ "РОСБАНК", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2015), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, исковые требования ООО "Контур" удовлетворены в полном объеме, в порядке распределения судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскана сумма 21 000 руб.

20.04.2015 ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных истцом в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 заявление ООО "Контур" удовлетворено частично, издержки на представителя взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму взысканных издержек до 21 250 руб., ссылаясь на произвольное снижение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не приняты во внимание представленные истцом справки юридических фирм, прайс-листы стоимости юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых судебных издержек ООО "Контур" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 25.02.2015, заключенный между Евстифеевым А.В. (исполнитель) и ООО "Контур" (доверитель), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием ООО "Группа Ренессанс Страхование" решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18714/2014, а заказчик оплачивает указанные услуги (раздел 1 договора; т.2, л.д.44-45).

В соответствии с п.2.1. договора в перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит подготовка письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы ООО "ГРС", лично либо посредством третьих лиц присутствовать в судебном суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов в размере 20 000 руб. и оказания юридических услуг, заявитель представил расходный кассовый ордер от 10.04.2015 (т.2, л.д.47), доверенность на имя Евстифеева А.В. от 02.10.2014 (т.1, л.д.22), акт приема оказанных услуг от 09.04.2015 (т.2, л.д.46), согласно которого исполнитель передал, а заказчик принял следующие оказанные исполнителем юридические услуги: подготовка письменного пояснения по доводам апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование"; присутствие 09.04.2015 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ООО "Контур" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 7 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договором об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 25.02.2015 (т.2, л.д.44-45), расходным кассовым ордером от 10.04.2015 (т.2, л.д.47), актом приема оказанных услуг от 09.04.2015 (т.2, л.д.46).

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Проанализировав представленные истцом в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции доказательства (объем проделанной представителем работы, в том числе подготовка и подписание письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы; количество судебных заседаний по настоящему делу в суде апелляционной инстанции с участием представителя поверенного - 09.04.2015; объёма и сложности выполненной представителем стороны работы), с учетом категории спора, которая не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 20 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 7 000 руб.

Вместе с тем, определяя обоснованность заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные представителем истца прайсы юридических компаний о расценках на юридические услуги на территории Челябинской области не могут являться доказательствами, которые безусловно свидетельствовали о необходимости взыскивать судебные расходы с учетом представленных прайсов, поскольку размер судебных расходов определяется судом с учетом каждого конкретного дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличие оснований для взыскания с ООО "ГРС" судебных расходов на представителя в сумме 7 000 руб.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов истца относительно произвольного снижения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителем стороны работы, количества судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-18714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева