Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-1195/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-64960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Протасово МГ" (ИНН 5029067208, ОГРН 1025003514502) Орехов В.Н., представитель по доверенности N 13 от 05.03.2015 г., Ломакин В.Ю., генеральный директор, решение N 10 от 17 декабря 2014 года,

от Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН 5029087596, ОГРН 1055005177292) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации Мытищинского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Протасово МГ" (ИНН 5029067208, ОГРН 1025003514502)

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-64960/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску ООО "Протасово МГ" к Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности, при участии третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Администрации Мытищинского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протасово МГ" (далее - ООО "Протасово МГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на сооружение: водопровод, протяженностью 480 м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:113, инвентарный номер 141:045-10424/5Л;

сооружение: водопровод, протяженностью 3675 м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:113, инвентарный номер 141:045-10424/3Л;

сооружение: водопровод, протяженностью 620 м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:177, инвентарный номер 141:045-10424/1Л;

сооружение: канализация, протяженностью 850 м. расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:177, инвентарный номер 141:045-10424/6Л,

сооружение: канализация, протяженностью 2 950 м. расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:113, инвентарный номер 141:045-10424/7Л. (т. 1 л.д. 5-8).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, Администрация Мытищинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-64960/14 в удовлетворении исковых требований отказано. (т.1 л.д. 149-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Протасово МГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т.2 л.д. 4-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в соответствии с постановлениями Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 14.10.1992 N 3235 и от 09.03.2000 N 574 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.10.1992 N 22 истцом были приобретены в. собственность земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:177, общей площадью 110100 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Галенищево, уч. 3, ЗАО "Протасово-МГ" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2006 HAN 0759406 (т.1 л.д. 14);

земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:113, общей площадью 110100 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Протасово, уч. N 4, ЗАО "Протасово-МГ" (свидетельство о государственной регистрации права 23.09.2010 50-ABN 015897(т.1 л.д. 17).

На указанных земельных участках расположены следующие объекты недвижимости:

- сооружение водопровод протяженностью 480 м., выполнен из пластиковых, чугунных и металлических труб диаметром 100 мм. на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:113, что подтверждается техническим паспортом на сооружение с инвентарным номером 141:045-10424/5Л;

- сооружение водопровод протяженностью 3675 м. выполнен из пластиковых, чугунных и металлических труб диаметром 100 мм. на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:113, что подтверждается техническим паспортом на сооружение с инвентарным номером 141:045-10424/3Л;

- сооружение водопровод протяженностью 620 м. выполнен из пластиковых, чугунных и металлических труб диаметром 100 мм. на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:177, что подтверждается техническим паспортом на сооружение с инвентарным номером 141:045-10424/1 Л;

- сооружение канализация протяженностью 850 м. выполнена из пластиковых труб диаметром 200 мм. и чугунных труб диаметром 150 мм., 100 мм. на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:177, что подтверждается техническим паспортом на сооружение с инвентарным номером 141:045-10424/6Л.

- сооружение канализация протяженностью 2 950 м. выполнена из пластиковых труб диаметром 200 мм. и чугунных труб диаметром 150 мм., 100 мм. на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:113, что подтверждается техническим паспортом на сооружение с инвентарным номером 141:045-10424/7Л.

Как указал истец, до и во время строительства спорных объектов, он не обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство.

С учётом изложенного, в целях получения формальных оснований для осуществления государственной регистрации на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 222 ГК РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ, отсутствуют допустимые доказательства о том, что у истца имелось требуемое по закону основание для легального строительства спорного объекта.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Протасово МГ" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы Градостроительного кодекса РФ, поскольку объекты недвижимости построены в период 1992-2000 годы, и нормы, на которые ссылается суд первой инстанции не действовали.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истец не обращался в установленном порядке за выдачей разрешения на строительство и, соответственно, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путём признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует подходу Высшего Арбитражного Суда РФ, указанному в Определении ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11.

Между тем, в материалах настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, указав, что обращение в суд с настоящим иском, при отсутствии формальных возражений со стороны ответчика, направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка легализации спорного объекта, приводит к упрощенному порядку легализации самовольно построенного объекта, что рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорный объект, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих, строительство спорных объектов за счет средств ООО "Протасово МГ", а также доказательств, подтверждающих, что спорные объекты, не нарушают права и интересы других лиц, либо создают создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы Градостроительного кодекса РФ, поскольку объекты недвижимости построены в период 1992-2000 годы и нормы, на которые ссылается суд первой инстанции не действовали, является несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство спорных объектов в период 1992-2000 годы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-64960/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова