Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-2420/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А76-14442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2015 года по делу N А76-14442/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Халикова Н.В. (служебное удостоверение, доверенность N 03-01 от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Планков Владимир Витальевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Планков, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения N 7740 от 13.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 26 472 руб., начисления пени в сумме 5 198 руб. 22 коп., начисления штрафа в сумме 3 465 руб. 20 коп.

Решением суда от 22 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2015 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Инспекция опровергает ни избранный предпринимателем вид деятельности - розничная торговля, а избранный ИП Планковым коэффициент, влияющий на величину налоговой базы по ЕНВД, считая, что заявителем при расчете налоговой базы по ЕНВД за 2 квартал 2010 года ошибочно использовал корректирующий коэффициент К2 в размере 0,154 (осуществление деятельности через объекты торговой сети не имеющей торговых залов), тогда как, коэффициент К2 (К2рт) для вида деятельности, осуществляемой заявителем через магазины с площадью торгового зала, составляет 0,375 (0,75Ч0,5), что и отражено в решении налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки (далее - КНП).

По мнению налогового органа, нарушений с его стороны в части рассмотрения результатов проверки в отношении заявителя, принятия решения не допущено, поскольку государственная регистрация предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Таким образом, ИФНС критически относится к выводу суда первой инстанции в части допущенных ей нарушений в части не предложения налогоплательщику представить пояснения по выявленным в ходе проверки нарушениям.

Инспекция указала, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку предпринимателем не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование результатов КНП. Однако суд первой инстанции указал, что "допущенные налоговым органов нарушения (без указания таковых) не позволили налогоплательщику своевременно реализовать право на судебную защиту, соответственно срок восстановлен судом, хотя судом первой инстанции вопрос о восстановлении сроков на обжалование не разрешался. При этом налоговый орган отмечает, что, обращаясь с жалобой в вышестоящий налоговый орган, заявитель осведомлен, что по результатам рассмотрения будет вынесено решение, которое подлежит направлению в адрес заявителя. Последствия неполучения корреспонденции не могут являться основанием для восстановления нарушенных прав с учетом того, что на протяжении всей проводимой проверки предприниматель не получал (уклонялся от получения корреспонденции, последняя возвращалась отправителю за истечением срока хранения) ни одного документа, тем самым противодействовал осуществлению процедуры вынесения ненормативных актов.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Планков не согласился с доводами, изложенными в ней, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по возражениям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена КНП уточненной налоговой декларации заявителя по ЕНВД за 2 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 23.01.2013.

В ходе КНП установлено, что ИП Планков осуществлял деятельность по розничной торговле запасными частями к автомобилям через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, по адресам: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 48 и ГСК N 308; предпринимателем при расчете налоговой базы по ЕНВД за 2 квартал 2010 года использован корректирующий коэффициент К2 в размере 0,154.

Инспекция в соответствии с Решением городской Думы от 28.11.2006 N 17/3 (с учетом изменений и дополнений) для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" коэффициент Кас установлен в размере 0,75, а коэффициент Кз для Ленинского района города Челябинска - 0,5.

Таким образом, ИФНС по результатам КНП установлено неправомерное применение ИП Планковым коэффициента К2 в размере 0,154, поскольку он составляет 0,375 (0,75 х 0,5).

Предпринимателем при исчислении суммы единого налога, допущено завышение суммы налога подлежащего к уменьшению по коду 050 раздела 3, в результате завышения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так ИП Планков указывает сумму уплаченных за налоговый (отчетный) период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выплаченных работникам в течение налогового (отчетного) периода из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности в размере 12 960 руб.

По данным представленным Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области сумма уплаченных за налоговый (отчетный) период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выплаченных работникам в течение налогового (отчетного) периода из средств заявителя пособий по временной нетрудоспособности составила 12 600 руб.

Данное нарушение сложилось в результате неверного расчета корректирующего коэффициента К2, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 26 472 руб.

На момент проверки в КРСБ по сроку 26.07.2010 переплата ЕНВД для отдельных видов деятельности составила 9 146 руб.

С учетом изложенного, по мнению ИФНС, неуплата ЕНВД за 2 квартал 2010 года в сумме 26 472 руб.

19 апреля 2013 года письмом инспекции от 17.04.2013 N 14-24/15848 предпринимателю по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 88, кв. 30, направлено уведомление о вызове налогоплательщика 13.05.2013 в ИФНС для представления пояснений в отношении налоговых деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2010 года, что подтверждается копиями почтовых накладных.

По результатам проверки составлен акт КНП от 14.05.2013 N 35667 (т. 1, л.д. 66-68, 93-97).

Инспекцией в адрес заявителя заказным письмом по адресу его места жительства (г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 88, кв. 30) направлен акт КНП и уведомление от 17.06.2013, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции.

11 июня 2013 года от заявителя в инспекцию поступили возражения по акту КНП от 14.05.2013 N 35667, которые касались вручения данного акта неуполномоченному лицу, по существу выявленных нарушений по исчислению ЕНВД, в налоговый орган возражения не поступали (т. 1, л.д. 70-71, 95).

17 июня 2013 года инспекцией вынесено уведомление N 14-24/36321-2, в котором налогоплательщик приглашался явиться в налоговый орган 07.08.2013 в 11 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 96).

Однако заявитель (07.08.2013) в инспекцию не явился.

На момент вынесения решения 13.08.2013 переплата ЕНВД составляет 9 146 руб., неуплата равняется сумме 17 326 руб. (26 472 руб. - 9 146 руб.).

Указанные выше неправомерные действия, а именно неуплата ЕНВД для отдельных видов деятельности, в результате занижения налоговой базы для исчисления налога, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекцией 13.08.2013 принято решение N 7740 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 26 472 руб., начислены пени в сумме 5 198 руб. 22 коп., штраф в сумме 3 465 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 23-28).

Заявителю решение от 13.08.2013 N 7740 направлено 20.08.2013, о чем свидетельствует почтовый реестр заказной корреспонденции.

Датой вручения налогоплательщику вышеуказанного решения считается шестой рабочий день с даты его отправки, то есть - 28.08.2013.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 20.12.2013 N 16-07/003711 решение ИФНС от 13.08.2013 N 7740 отменено в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2011 года (п. 1, 1.2, 1.3), в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 33-43).

Не согласившись с решениями ИФНС и УФНС, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС).

Решением ФНС России от 22.04.2013 N СА-3-9/1498С решение ИФНС от 13.08.2013 N 7740 и решение УФНС от 20.12.2013 N16-07/003711 отменено в части взыскания с заявителя штрафа в сумме 5 961 руб. 20 коп., в остальной части решения ИФНС и УФНС оставлены без изменения и утверждены (т. 1, л.д. 45-65).

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может признать законным применение инспекцией при определении налоговых обязательств предпринимателя коэффициента К2 в размере, установленном для вида деятельности "розничная торговля осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", поскольку ИФНС ни в акте, ни в решении не опровергнута законность избрания налогоплательщиком вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов", заявленного им в уточненной налоговой декларации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом допущены многочисленные нарушения порядка проведения проверки и рассмотрения ее результатов, в частности, существенное нарушение сроков и порядка направления акта проверки и сроков вынесения решения, и порядка его вручения, которые сами по себе не носят существенный характер, но в совокупности с иными нарушениями, как то, что налогоплательщику не предложено представить пояснения по выявленным нарушениям, привели к нарушению права налогоплательщика на защиту, что приводит к безусловной отмене решения налогового органа.

Кроме того, суд отклонил доводы ИФНС о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку допущенные инспекцией нарушения не позволили налогоплательщику своевременно реализовать свое право на судебную защиту, срок на обращение в суд восстановлен судом, заявитель обратился в арбитражный суд 17.06.2014, после получения решения ФНС России N СА-3-9/1498 от 22.04.2014.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в период производства по делу о налоговом нарушении) акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Следовательно, указанной нормой определено, что условием для направления акта проверки по почте заказным письмом является уклонение налогоплательщика от получения акта проверки.

Согласно с п. 6 ст. 100 НК РФ (в соответствующей редакции) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного выше срока на представление возражений.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Таким образом, указанной нормой права возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, в отношении которого проводилась проверка, (его представителя) предусмотрена лишь при условии наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При этом доказательствами надлежащего извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, налоговый орган должен обладать на дату рассмотрения материалов проверки.

Выполнение установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности является гарантией соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на представление возражений на акт проверки и на участие в рассмотрении ее материалов.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через представителя является основанием для признания решения недействительным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.02.2008 N 12566/07.

В силу п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что ст. ст. 101, 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ.

Согласно с п. 7 Решения Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/3 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Челябинска" для вида предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" значение корректирующего коэффициента К2 (К2рт) рассчитывается следующим образом: К2рт = Кас х Кз, где Кае - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров; Кз - коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности внутри городского округа.

В силу с порядком заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (Приказом Минфина России от 08.12.2008 N 137н (в ред. от 19.11.2009)) по коду строки 030 раздела 3 указывается сумма уплаченных за налоговый (отчетный) период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выплаченных работникам в течение налогового (отчетного) периода из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающая (но не более чем на 50 процентов) сумму исчисленного налога.

Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в ст. 346.27 Кодекса.

Площадью торгового зала, исходя из положений ст. 346.27 НК РФ, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно абз. 24 ст. 346.27 НК РФ в целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, обязательным признаком отнесения деятельности к розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, относятся наличие в помещении площадей занятых оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Согласно п. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются подлинник или копия документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя в Российской Федерации.

Государственная регистрация заявителя по адресу местонахождения индивидуального предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Согласно определению ВАС РФ от 02.04.2012 N BAC-3015/12 регистрация предпринимателя по месту жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Отсутствие лица по адресу регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае неисполнение этой обязанности может повлечь определенные неблагоприятные последствия, которые всецело ложатся на это лицо.

Согласно приказу ФНС от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ отражаемые в акте налоговой проверки факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательства о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. 82, 87-89 НК РФ).

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304744917400106; основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; адрес (место проживания): 454010, г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 88, кв. 30 (т. 1, л.д. 18-20, 79).

Из дела следует, что 23.01.2013 заявителем представлена уточненная налоговая декларация, в связи с неправомерным применением норм ст. 346.27 НК РФ, а именно, в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года, вместо площади торгового места, указывалась площадь торгового зала.

Согласно норм НК РФ, днем окончания КНП является 23.04.2013.

В пояснительной записке от 14.01.2013, представленной 14.01.2013 (т. 1, л.д. 104) вместе с декларацией составляющие коэффициента 2 Кас=0,75, Кз=0,5 (Ленинский район, Копейское шоссе) применены правильно, как и коэффициент, учитывающий площадь торгового места Kst=0,41, если площадь торгового места превышает 17 кв.м.

Ошибкой допущенной ИП Панковым в представленной уточненной декларации явилось неверное указание кода вида предпринимательской деятельности, а именно, вместо кода 07 (Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) следовало указать код 09 (Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 17 квадратных метров).

По коду вида осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности 07 отражается розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с физическим показателем "Площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовой доходностью "1 800 руб." по коду вида осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности 09 отражается розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места, в которых превышает 5 квадратных метров с физическим показателем "Площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовой доходностью "1 800 руб.".

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

При этом коэффициент Кас установлен в размере 0,75, а коэффициент Кз для Ленинского района города Челябинска - 0,5.

При указанных значениях коэффициент К2 составит 0,375 (0,75 х 0,5).

В пояснительной записке предприниматель указывает те же значения коэффициентов Кас и Кз (0,75 и 0,5), однако при расчете К2 добавляет элемент Кst - 0.41(площадь более 17м2), поскольку данный коэффициент учитывает площадь торгового места, превышающего 17 кв.м.

Как уже указывалось в уточненной декларации заявителем в качестве осуществляемого вида деятельности указано "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов", расчет налога произведен с применением коэффициентов, используемых для данного вида деятельности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что инспекцией ни в акте КНП, ни в оспариваемом решении, не опровергнута верность избранного заявителем вида деятельности, а указывает на неверный расчет коэффициента К2, применяя его показатели, используемые при осуществлении вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".

Каких-либо ссылок на инвентаризационные и правоустанавливающие документы иные доказательства, которые бы указывали на неверное избрание налогоплательщиком вида деятельности ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат.

Также суд первой инстанции установил, что из приведенной нормы следует, что ИФНС должна доказать совершение налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.

В нарушение указанных норм НК РФ в оспариваемом решении надлежащим образом не изложены и документально не обоснованы обстоятельства налоговых нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в акте, в решении отсутствует оценка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации на предмет установления вида деятельности, заявленной заявителем и фактически им осуществляемой.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части процессуальных нарушений по следующим основаниям.

Из дела следует, что 21.06.2013 в адрес заявителя направлено уведомление от 17.06.2013 N 14-24/36321/1 о вызове его 28.06.2013 в инспекцию для подписания акта КНП за 2 квартал 2010 года, что подтверждается почтовой накладной от 21.06.2013 N 300 о направлении простых писем с оттиском почтового штампа Почты России.

28 июня 2013 года заявитель в инспекцию не явился, в связи с чем, письмо инспекции от 28.06.2013 N 14-24/1, акт КНП от 14.05.2013 N 35667, извещение от 17.06.2013 N 14-24/36321-2 о времени и месте рассмотрения материалов КНП направлены предпринимателю заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 45400079836150 по адресу места жительства (адрес регистрации) 02.07.2013.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", указанная почтовая корреспонденция, имеющая номер почтового идентификатора 45400079836150, адресатом не получена и в связи с истечением срока хранения возвращено в почтовое отделение по адресу нахождения отправителя, то есть инспекции.

Однако, 07.08.2013 в отсутствие ИП Планкова, уведомленного должным образом о времени и месте рассмотрения материалов КНП, инспекцией рассмотрены материалы проверки, о чем составлен протокол от 07.08.2013.

Также суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение, также как и акт КНП не содержат описания выявленного правонарушения, ссылок на доказательства его совершения, что является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ и на основании п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для признания решения недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что не может признать законным применение инспекцией при определении налоговых обязательств заявителя коэффициента К2 в размере, установленном для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

Также суд первой инстанции правомерно установил, что инспекцией допущены процессуальные нарушения, что влечет отмену решения ИФНС.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, поскольку согласно материалам дела предприниматель обратился в суд первой инстанции 17.06.2014, то есть после получения решения ФНС N СА-3-9/1498 от 22.04.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2015 года по делу N А76-14442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина