Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-8572/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-215231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-215231/2014 судьи Полукарова А.В. (154-1799)

по заявлению ОАО "РЖД"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Масейкина С.С. по дов. от 25.04.2014;

от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 21.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 ОАО "РЖД" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания (требования об устранении нарушений законодательства) от 25.11.2014 N 90114787 об устранении допущенного нарушения разрешенного использования земельного участка, ст.6.7 ч.1 КоАП г.Москвы в соответствии со ст.208 ч.3 АПК РФ.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью.

Указывает на то, что ходатайство о приостановлении исполнения предписания заявлено в соответствии с ч.3 ст.208 АПК РФ, и не является заявлением о применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 05.12.2014 N 2458-ЗУ/9014787-14, предписания (требования об устранении нарушений законодательства) Госинспекции по недвижимости от 25.11.2014 N 90114787 об устранении допущенного нарушения разрешенного использования земельного участка, ст.6.7 ч.1 КоАП г.Москвы.

ОАО "РЖД" также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого предписания (в соответствии со ст.208 ч.3 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

При рассмотрении заявленного в соответствии с приведенной нормой Кодекса ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта также и при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 ст.90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия данной обеспечительной меры, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-215231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов