Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-846/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-215231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-215231/2014 судьи Полукарова А.В. (154-1799)

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

к Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Масейкина С.С. по дов. от 25.04.2014;

от ответчика: Бердникова Е.С. по дов. от 21.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 ОАО "РЖД" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 N 2458-ЗУ/9014787-14, а также предписания (требования об устранении нарушений законодательства) от 25.11.2014 N 90114787 об устранении допущенного нарушения разрешенного использования земельного участка.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что размещение парковки/автостоянки как элемент благоустройства не нарушает как требования действующего законодательства, так и условий договора.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в нарушение условий договора аренды на земельном участке, предназначенном для благоустройства, Обществом размещена платная автостоянка.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 07.02.2012 N М-01-515517 ОАО "РЖД" оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006017 по адресу: г. Москва, привокзальная площадь Павелецкого вокзала площадью 819 кв.м. для устройства территории, прилегающей к вокзальным комплексам и привокзальным площадям. Срок действия договора - до 03.02.2013.

В период с 06.11.2014 по 10.11.2014 сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, привокзальная площадь Павелецкого вокзала.

Согласно рапорту от 10.11.2014 N 9014787, в результате обследования установлено, что по указанному адресу в границах оформленного договором аренды землеотвода ОАО "РЖД" организована платная парковка автотранспорта, установлена будка и другое парковочное оборудование, включая терминалы оплаты. Участок огорожен по периметру, осуществляется контрольно-пропускной режим.

25.11.2014 должностным лицом Госинспекции по недвижимости с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 9014787, которым ОАО "РЖД" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, выразившегося в изменении установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Предписанием от 25.11.2014 N 9014787 Госинспекция по недвижимости обязало ОАО "РЖД" в срок до 25.01.2015 устранить допущенное нарушение.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 05.12.2014 N 2458-ЗУ/9014787-14, вынесенным с участием представителя Общества, ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие правонарушения и вина ОАО "РЖД" нашли свое подтверждение и полностью доказаны.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 07.02.2012 N М-01-515517 земельный участок предоставлен Обществу для устройства территории, прилегающей к вокзальным комплексам и привокзальным площадям.

Согласно п.5.5 указанного договора аренды ОАО "РЖД" обязано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Факт использования земельного участка под платную парковку автотранспорта подтвержден материалами дела и Обществом не опровергается.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что в действиях Общества доказано событие вмененного административного правонарушения, поскольку размещение платной парковки с целью извлечения прибыли не свидетельствует о благоустройстве территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению; объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, Обществом не представлено.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным предписания от 25.11.2014 N 9014787 об устранении нарушений, поскольку требование, изложенное в предписании, отвечает основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Организация обязана прекратить противоправное деяние, предписанием об устранении административного правонарушения Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-215231/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий