Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 19АП-821/15

г. Воронеж

22 апреля 2015 г.

Дело N А64-5606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича: от ФГУП "Почта России": от Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 по делу N А64-5606/2014 (судья Сучков С.А.), по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов к Управлению Роскомнадзора по Южному федеральному округу, г. Краснодар о признании незаконным и отмене определения от 28.08.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: ФГУП "Почта России", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) об отмене определения от 28.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Определением от 07.10.2014 ФГУП "Почта России" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается допущение предприятием "Почта России" при осуществлении деятельности нарушений лицензионных требований в виде необеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания универсальной услуги связи.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Гражданин Горовенко А.В. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу.

В заявлении (обращении) Горовенко А.В. указал на нарушение ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выразившихся, по его мнению, в необеспечении условий для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания почтовых услуг связи, что, как считает заявитель, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение от 28.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России".

Не согласившись с указанным определением, Горовенко А.В. обратился в суд с указанным заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу обоснованно был сделан вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 674-О, в целях обеспечения задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ограничил круг лиц, имеющих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12), прежде всего теми участниками производства по делу об административном правонарушении, чьи права и законные интересы затрагиваются данным правоприменительным решением: это лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), потерпевший (статья 25.2), а также иные участники, к числу которых отнесены законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (статья 25.4), защитник и представитель (статья 25.5).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с учетом пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьей 25.1-25.5.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении имеют:

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

- потерпевший

- законные представители физического лица

- законные представители юридического лица

- защитник и представитель

-Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Гражданин Горовенко А.В. не является лицом, привлеченным к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ не является потерпевшим.

Также Горовенко А.В. не является одним из названных лиц, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ имеют право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к своему производству заявления Горовенко А.В. и возбуждения производства по делу об оспаривании решения административного органа на основании него.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 по делу N А64-1780/2014.

В связи с указанными обстоятельствами, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 по делу N А64-5606/2014 отменить.

Производство по делу N А64-5606/2014 по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов к Управлению Роскомнадзора по Южному федеральному округу, г. Краснодар о признании незаконным и отмене определения от 28.08.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов