Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 08АП-2641/15

город Омск

20 апреля 2015 г.

Дело N А46-9522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2641/2015) общества с ограниченной ответственностью "КБ-Технологии" на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в разъяснении порядка исполнения исполнительного листа от 04 февраля 2015 года в рамках дела N А46-9522/2014 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ-Технологии" (ИНН 5505214130, ОГРН 1125543035930) к индивидуальному предпринимателю Першину Дмитрию Валерьевичу (ИНН 246103688920, ОГРНИП 305246113200462) о взыскании 1294907 руб. 75 коп.,

по встречному иску о взыскании 5 373 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КБ-Технология" (далее - ООО "КБ-Технология") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Першина Д.В. (далее - ИП Першин Д.В.) 700 000 руб. задолженности по договору на изготовление и передачу оборудования N 26/07/13/а от 26.07.2013, а также 594 907,75 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года по делу N А46-9522/2014 заявление ООО "КБ-Технологии" об обеспечении доказательств оставлено без удовлетворения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года по делу N А46-9522/2014 отменено, заявление ООО "КБ-Технологии" об обеспечении доказательств по делу удовлетворено. Постановлено обеспечить доказательства по делу - закрепить сведения о состоянии оборудования, изготовленного ООО "КБ-Технологии" и установленного по адресу: ул. Тамбовская, 5, строение 23, г. Красноярск, для чего предоставить возможность его осмотра с участием ООО "КБ-Технологии".

14.01.2015 заявителю Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 000127107АС.

ООО "КБ-Технологии" обратилось в суд заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС N 000127107, выданного Арбитражным судом Омской области 14.01.2015, просит разъяснить, предполагает ли исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возможность вскрыть нежилые помещения по адресу: ул. Тамбовская, 5, строение 23, г. Красноярск, для осмотра оборудования, без согласия либо извещения ИП Першина Д.В. и предоставления ему возможности для добровольного исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2015 года в рамках дела N А46-9522/2014 в удовлетворении ходатайства ООО "КБ-Технологии" о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС N 000127107 выданного Арбитражным судом Омской области 14.01.2015 отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "КБ-Технологии" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление ООО "КБ-Технологии" о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС N 000127107 выданного Арбитражным судом Омской области 14.01.2015, в том числе разъяснить, предполагает ли исполнение требований, содержащихся в данном исполнительном документе, возможность вскрыть помещение для осмотра без получения какого-либо одобрения со стороны ИП Першина Д.В., равно как и без извещения или предупреждения и предоставления ему возможности для добровольного исполнения (как это предусмотрено пп. 5 п.14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В случае указания на невозможность принудительного вскрытия нежилого помещения просит разъяснить, в каком порядке следует исполнять требования исполнительного документа.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ в удовлетворении заявлении не соответствует статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта об обеспечении доказательств выдан судом первой инстанции, заявитель обратился за разъяснением порядка исполнения в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в разъяснении порядка исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Порядок исполнения исполнительных документов предусмотрен положениями Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий по исполнению судебных актов (исполнительных документов) указан в статье 64 названного Закона.

Обоснования того, что исполнительный документ не может быть исполнен в рамках указанных исполнительных действий, не имеется.

По смыслу закона разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Рассмотрев заявление, суд установил, что исполнительный лист, за разъяснением порядка исполнения которого обратилось Общество, содержит резолютивную часть судебного акта по делу, а поставленные перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопросов правомерности (неправомерности) действий пристава-исполнителя по принудительному исполнению, что по смыслу статьи 32 Закона не относится к обстоятельствам разъяснения порядка исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "КБ-Технологии" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области об отказе в разъяснении порядка исполнения исполнительного листа от 04 февраля 2015 года в рамках дела N А46-9522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева