Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-11170/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-16973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 г. об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-16973/2011 (138-145), вынесенное судьей С.Н. Шустиковой, по иску Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123) к Максимову Николаю Викторовичу, Логиновских Александру Николаевичу при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества "Макси-Групп", Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" о взыскании солидарно с Максимова Н.В., Логиновских А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Макси-Групп" 582 721 170 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горленко А.А. по доверенности от 27.06.2014 N 2Д-692;

от ответчиков: от Максимова Н.В. - Аникина Т.В. по доверенности от 22.01.2014 N 1-27; от Логиновских А.Н - лично (паспорт);

от третьих лиц: от ОАО "Макси-Групп" - К/У в лице Коган Л.А. по доверенности от 30.06.2014 N 57; ОАО "Альфа-Банк" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Максимова Николая Викторовича и Логиновских Александра Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "Макси Групп" сумму ущерба в размере 582 721 170 рублей со ссылкой на ст. ст. 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. по делу N А40-16973/2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 14.06.2012 г. вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

12.07.2012 г. ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-16973/2011 в связи с новым обстоятельством - определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 г. N 12505/11 практики применения статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Мотивируя поданное в суд заявление, заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-16973/2011 подлежит пересмотру новым обстоятельствам в связи со следующим.

После принятия судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Постановление от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в котором изменил практику применения нормы статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" об ответственности членов органов управления акционерного общества за убытки, причиненные обществу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12505/11 содержится оговорка о том, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Как указывает заявитель, предметом рассмотрения судами по делу N А56-1486/2010 также как и в настоящем деле являлись требования акционера к органу управления общества о взыскании убытков на основании ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах". В указанном деле требования были основаны на том, что в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущество, фактически находящееся в собственности генерального директора общества и его матери, было приобретено дочерним обществом возглавляемого им общества вопреки интересам, как основного, так и дочернего общества. Утверждая, что результатом такого приобретения стало причинение основному обществу убытков, акционер основного общества обратился с иском к генеральному директору.

ОАО "НЛМК" считает, что позиция, высказанная Президиумом ВАС РФ, имеет существенное значение для разрешения настоящего дела

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-16973/2011 в удовлетворении заявления ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 30 января 2015 года.

Представители истца и третьего лица-Конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по новым обстоятельствам, указал на часть 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении указал на определение наличия конфликта интересов и соответственного, распределения бремени доказывания.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-16973/2011 в соответствии с условиями договора, заключенного 07.11.2007 г. между ОАО "Альфа Банк", ОАО "Макси Групп" и Максимовым Н.В., Консультант обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора оказывать Клиенту консультационные услуги, необходимые для: осуществления реструктуризации кредитного портфеля Клиента в размере до 1 500 000 000 долларов США, и продажи акций или иных активов Группы Макси или ее аффилированных лиц".

Консультантом (ОАО "Альфа Банк") были оказаны консультационные услуги, предусмотренные договором непосредственно ОАО "Макси-Групп". Заключение договора купли-продажи акций ОАО "Макси-Групп" стало реализацией одного из нескольких возможных способов реструктуризации кредитного портфеля ОАО "Макси-Групп", что исключает возможность причинения ущерба как ОАО "Макси-Групп", так и его акционеру ОАО "НЛМК",

Судом также установлено, что Максимов Н.В. и Логиновских A.Н. действовали разумно и осмотрительно в интересах ОАО "Макси-Групп", поскольку все действия по подписанию и исполнению Договора возмездного оказания консультационных услуг от 07.11.2007 г. и Соглашения от 22.11.2007 г. были направлены на реструктуризацию задолженности группы компаний Макси и привлечению нового крупного инвестора (ОАО "НЛМК").

При таких обстоятельствах, признание недействительным Соглашения от 22.11.2007 г., заключенною между ОАО "НЛМК", ОАО "Макси-Групп" и Максимовым Н.В., никак не может повлиять на права и обязанности Логиновских А.Н. и не может служить основанием к пересмотру требований по настоящему делу.

Заявленные требования, в рамках искового производства, рассмотрены судом в установленном законном порядке, принятый по существу судебный акт являлся предметом судебной проверки. Нарушений норм процессуального и материального права судами вышестоящих инстанций не установлено.

В определении, принятом по заявлению истца о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, которое, безусловно, принималось с учетом постановления Президиума ВАС РФ N 12505/11 от 06.03.2012 г., не содержится указаний на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам в связи с принятием указанного судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, новыми, следовательно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд не отказывал в иске ввиду недоказанности осмотрительности и добросовестности ответчиков, основанием к отказу в иске послужило истечение срока исковой давности, которое никак не зависит от распределения бремени доказывания обстоятельств, связанных с добросовестностью действий ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 г. об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-16973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина