Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11147/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-183208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-183208/14 (144-921) судьи Папелишвили Г.Н., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "МАХ Атлант-М" (ОГРН 1027700538975)

к Госинспекция по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Назарова Е.А. по дов. от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекции по недвижимости) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2014 г. о назначении административного наказания по делу N 1825-ЗУ/9089022-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, порядок и процедуру привлечения к ответственности считает соблюденными.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости Цицилиным К.Г. проведено обследование на земельном участке по адресу: 125363, г. Москва, Строительный пер., вл.7А, корп.11, площадью 5 849 кв.м.

В ходе обследования было установлено, что указанный земельный участок предоставлен ЗАО "Инвестиции в новый век" договором долгосрочной аренды от 25.07.2008 г. N М-08-030458 для эксплуатации административного здания сроком до 31.12.2033 г.

В соответствии с п.1.1 предметом договора является земельный участок площадью 5 849 кв.м. (кадастровый номер 77:08:05006:041, категория земель: земли населенных пунктов), именуемый в дальнейшем "Участок", имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Строительный проезд, вл.7А, корп.11, предоставляемый на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

В соответствии с п.5.7 Договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2011 г. N М-08-030458/1 к договору аренды земельного участка от 25.07.2008 г. N М-08-030458 все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.07.2008 г. N М-08-030458 в полном объеме перешли от ЗАО "Инвестиции в новый век" к ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М".

В результате обследования установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" находится нежилое здание производственного назначения, общей площадью 3061, 1 кв.м., в котором размещен автосалон, что является нарушением разрешенного использования земельного участка, установленное договором долгосрочной аренды от 25.07.2008 N М-08-030458.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 9089022 от 19.09.2014 года на основании ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Данный протокол составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом, о чем в материалах свидетельствуют извещение от 08.09.2014 о необходимости явки представителя общества к 10 час 00 мин 19.09.2014 для составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения, а также имеющаяся в материалах дела информация с сайта Почты России о получении 12.09.2014 г. заявителем извещения от 08.09.2014.

На основании данного протокола Госинспекцией по недвижимости рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 20.10.2014 г. по делу N 1825-ЗУ/9089022-14 о назначении ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с нормой п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по настоящему судебному делу подлежит прекращению.

Решение суда, в указанной связи, подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-183208/14 отменить.

Производство по делу N А40-183208/14 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов