Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 18АП-1259/15

г. Челябинск

22 апреля 2015 г.

Дело N А07-22268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу N А07-22268/2014 (судья Насыров М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - Кондратьев Петр Васильевич (паспорт, доверенность от 10.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее - общество "Химикатстрой", ответчик) о взыскании 32 922 рубля 03 копейки неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 5-7).

Решением суда от 26.12.2014 (л.д. 68-79) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Химикатстрой" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений и письменных пояснений по жалобе), в которой просило его отменить, указав на то, что не имеет возможности своевременно нести расходы по содержанию нежилого здания, поскольку истец уклоняется от заключения договора на оказание соответствующих услуг, не выставляет счетов на оплату, что свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на причинение вреда ответчику.

Истец не имел полномочий предоставлять коммунальные услуги, которые (энергоснабжение, водоснабжение) ответчик получал самостоятельно, без участия посредника - общества "Енисей".

Заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими характеру и объёму оказанных представителем услуг.

От общества "Енисей" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено на 15.04.2015 в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 15.04.2015 представитель общества "Химикатстрой" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество "Енисей" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Енисей" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа отдельно стоящего 3-х этажного здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д.25, право собственности на которые возникло 13.07.2009.

Истец является собственником 1-го и 2-го этажей здания, общей площадью 1046,1 кв.м.

Общество "Химикатстрой" является собственником нежилого помещения площадью 560, 4 кв. метра, находящегося на третьем этаже в здании, общая площадь которого составляет 2082,7 кв.м.

Здание расположенно по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д.25.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-6887/2013, N А07-10350/2013 и.т.д.

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, в том числе мест общего пользования, между сторонами не заключен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, а также функционированием инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, общество "Енисей" 23.10.2014 обратилось в арбитражный в виде сбережённой платы за июнь 2014 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению собственниками помещений расходов на содержание общего имущества в здании возлагается на последнего, независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги. Ответчиком доказательства исполнения указанной обязанности в спорный период не предоставлено, в связи с чем в отсутствие заключённого договора соответствующая сумма является неосновательным сбережением ответчика и подлежит взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая расходы на представителя в размере 30 000 рублей, суд нашел их документально подтвержденными и разумными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором оно расположено.

Расчет стоимости полученных ответчиком услуг определена истцом с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27% (площадь помещений ответчика в здании 560,4 кв.м.: на площадь здания 2082,7 кв.м.), размер которого сторонами не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории истцом представлены платежно-расчетные документы и договоры: договор N 1506 от 09.01.2013 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на планово-регулярное транспортирование и размещение отходов производства и потребления; договор от 01.11.2008, заключённый истцом с ЗАО "Уфа-Союзлифтмонтаж" N 11; договор о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008, заключённый с ООО "Авакс"; дополнительное соглашение к договору о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008 N1; договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 01.03.2014, заключённый с ООО "Альянс-Индастри" N 01/03 -ТО; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации от 01.10.2008, заключённый с ООО "Спецэнергомонтаж"; дополнительное соглашение от 11.01.2011 N1 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации от 01.10.2008 N 01/10; договор на техническое обслуживание от 01.01.2010 N 08-ССБ/10, заключённый с ООО "Системы связи и безопасности"; договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории ТСК "Енисей" от 01.03.2010 N 48; дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории ТСК "Енисей" N 48, а также копии платежных поручений от 09.07.2014 N 281, от 07.07.2014 N 276, от 08.07.2014 N 280, от 22.09.2014 N 376, от 07.07.2014 N 275, от 29.07.2014 N 296, от 07.07.2014 N 274, от 01.07.2014N 255, от 15.07.2014 N 291.

Расходы по содержанию мест общего пользования за предыдущие периоды взысканы судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан, перечисленными в исковом заявлении.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества - нежилого помещения, расположенного в здании, в сумме 32 922 рубля 42 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 922 рубля 42 копейки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности своевременно нести расходы по содержанию нежилого здания пропорционально принадлежащему ему помещению, поскольку истец уклоняется от заключения с ним договора, не выставляет на оплату счета, что свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на причинение вреда ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неверном применении норм материального и процессуального права.

Довод о заключении обществом "Химикатстрой" договоров с третьими лицами по оказанию коммунальных услуг не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку задолженность, за взысканием которой обратилось общество " Енисей" сформирована из других обязательств (расходов), не вытекает из обстоятельств оказания ответчику коммунальных услуг (исковое заявление, расчёт; л.д. 6-7).

Довод о том, что ответчик не пользуется частью услуг, документально не подтвержден; соответствующие доказательства (расчёты, калькуляции, выкладки, договоры с третьими лицами, оказывающими такие услуги ответчику и т.д.) в суд первой инстанции не представлены, а следовательно, доводы искового заявления в соответствующей части не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, общество "Химикатстрой" во исполнение определения суда первой инстанции от 30.10.2014 (л.д. 1-4) отзыв с доказательствами, подтверждающими обоснованность своих возражений на иск, не представило (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Исходя из положений статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Из материалов дела следует, что интересы общества "Енисей" в арбитражном суде первой инстанции представлял Мустафин Мурат Булатович.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2014, подписанное между истцом и исполнителем адвокатом Мустафиным Муратом Булатовичем на представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан (л.д. 46), приходный кассовый ордер N 15 от 10.09.2014 на сумму 30 000 рублей об оплате услуг представителя (л.д. 47).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом "Енисей" обстоятельства несения судебных расходов по делу.

Вместе с тем в качестве возражений на заявление о возмещении судебных расходов обществом "Химикатстрой" заявлено о чрезмерности таких расходов.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел с участием названных сторон, связанную со взысканием денежных средств за иной период (дела N N А07-6887/2013, А07-10350/2013, А07-12206/2013, А07-14594/2013, А07-17301/2013).

С учётом изложенного подготовка процессуальных документов (отзывов) не требовала значительных усилий, большого количества времени.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Апелляционный суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам, указанным в исковом заявлении, был рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, не требующим непосредственного участия представителя в судебном заседании.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционной суд считает необходимым снизить размер заявленных обществом "Енисей" расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 5 000 рублей.

К аналогичным выводам пришёл суд в рамках дела N А07-14660/2014.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного решение суда от 26.12.2014 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на представителя на основании пункта 4 части 1, части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу N А07-22268/2014 в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу N А07-22268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева