Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10806/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40- 190185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МВ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2015 г. по делу N А40-190185/2014, принятое судьёй О.В. Дубовик по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) к ООО "МВ-Сервис" (ОГРН 1087746007810; 105187, Москва, ул. Мироновская, 18) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованов Я.И. (по доверенности от 06.10.2014)

от ответчика: Голов С.В. (по доверенности от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МВ-Сервис" о взыскании денежных средств в сумме 896709 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до суммы 324372 руб. 00 коп., составляющих: штраф за искажение наименования груза, и недобор провозного тарифа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 г. по делу N А40-190185/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность того, что перевозка груза под иным наименованием повлекло за собой увеличение расходов истца на оказание услуг по перевозке.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в результате искажения в транспортной накладной наименования груза снизилась стоимость провозной платы.

Взысканный штраф считает не соответствующим коммерческому акту, поэтому не подлежит удовлетворению.

Сослался на статью 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки, обратил внимание, что штраф в 16 раз превышает стоимость перевозки данного груза, что свидетельствует о явной несоразмерности штрафа.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "РЖД" ( в лице структурного подразделения филиала Московская железная дорога) и ООО "МВ-Сервис" был заключен договор от 24 апреля 2014 г. на перевозку груза в вагоне N 94496882 в контейнере N RZDU0142869 по отправке N ЭЛ115307, с назначением на станцию Тальцы Восточно-Сибирская железной дороги. В железнодорожной накладной N ЭЛ115307 в графе "наименовании груза" значилось "составы пропиточные для дерева, не поименованные в алфавите".

При комиссионной проверке груза на станции Тальцы Восточно-Сибирская железной дороги, проведенной 09 июня 2014 г., было обнаружено, что в контейнере N RZDU0142869 в действительности оказался не заявленный при отправлении груз "напиток безалкогольный, вода питьевая".

На основании чего ОАО "РЖД" пришел к выводу, что ООО "МВ-Сервис" в транспортную железнодорожную накладную внесены недостоверные сведения о наименовании, о чем на станцией Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги составлены акт общей формы от 09.06.14 N 1/4261 и коммерческий акт от 09.06.14 г. N ВСБ1406600/34.

Утверждая, что в нарушение "Правил перевозок скоропортящихся грузов", утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 37, грузоотправителем ООО "МВ-Сервис" допущено искажение наименования груза в перевозочных документах, ОАО "РЖД" обратилось с рассматриваемым иском.

Истец сослался на приложение 6 приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 37 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов" (далее - правила), согласно которому на Восточно-Сибирской железной дороги месяц март является зимним.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устава).

Согласно статье 98 Устава за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В соответствие с распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 г. N 3532 "Об утверждении перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их доставки их перевозки ОАО "РЖД" в рефрижераторных контейнерах", перевозка в рефрижераторном контейнере в зимний период разрешается, стоимость такой перевозки составила бы 77 449.00 руб. Вследствие искажения наименования груза в железнодорожной накладной перевозка груза по отправке N ЭЛ115307 была оплачена в размере 23 487,00 руб. Недобор провозного тарифа составил 54 062.00 рублей.

Учитывая, что часть штрафа в размере 117435 рублей была оплачена грузоотправителем добровольно, истец предъявил ко взысканию 324372 руб. 00 коп.

Суд отклонил довод ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулирующий отношения, возникающие между перевозчиками и грузоотправителями, не устанавливает претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров при предъявлении иска перевозчиком к грузоотправителям или грузополучателям.

Доводы ответчика о неправомерности добора провозной платы, о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, были также отклонены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Утверждение о необоснованности вывода суда о том, что в результате искажения в транспортной накладной наименования груза снизилась стоимость провозной платы, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно распоряжению ОАО "Российские железные дороги" от 04.11.2004 г. N 3530 "Об утверждении перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их доставки их перевозки ОАО "РЖД" в универсальных контейнерах" грузы с тарифной группой "Вина" к перевозке в универсальном контейнере в зимний период не допускаются, в свою очередь, в соответствии с распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 04.11.2004 г. N 3532 "Об утверждении перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их доставки их перевозки ОАО "РЖД" в рефрижераторных контейнерах" данные грузы следовало перевозить рефрижераторном контейнере. Стоимость такой перевозки составляет 774499,00 руб., вследствие искажения наименования груза в железнодорожной накладной перевозка груза по отправке N ЭЛ081108 была оплачена в размере 23487 руб., в связи с чем правомерно произведено взыскание провозного тарифа.

Утверждение о том, что взысканный штраф в 16 раз превышает стоимость перевозки данного груза, что свидетельствует о явной несоразмерности штрафа и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, не признается основанием для отмены или изменения решения.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае расчет штрафа, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки. Доказательств явной несоразмерности заявителем жалобы не представлено, довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-190185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова О.Н.Лаптева