Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9513/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-42384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-42384/2014 по заявлению ООО "ДТП ПОМОЩЬ,МСК.УК", принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пантелеев В.Л. по доверенности от 10.04.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-42384/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 г., иск ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании неустойки удовлетворен в полном объеме.

23.06.2014 г. ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. заявление удовлетворено, расходы взысканы в заявленном размере, при этом суд исходи из разумности судебных расходов с учетом сложности дела.

Российский Союз Автостраховщиков не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г., подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, поскольку считает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей необоснованными и завышенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще (в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие) - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что в подтверждение заявленных судебных расходов ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" представило в суд: договор о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 12.03.2014 г., акт приема-сдачи услуг ЮР N б/н от 04.06.2014 г., квитанцию к приходному ордеру N 0420 от 04.06.201г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая, что от ответчика возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено не было, принимая во внимание разъяснения пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определение КС РФ N 454-О от 21.12.2004 г., ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах ", постановление N 16067/11 от 15.03.2012 Президиума ВАС РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода; поскольку он правомерен и обоснован, судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в судах всех инстанций, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы судебной коллегии не представил.

Судебная коллегия также полагает, что заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из расценок на оплату услуг представителей, сложившихся в московском регионе при рассмотрении судебных дел аналогичной категории.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-42384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова