Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-5881/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-56611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представитель Каменев И.А. (по доверенности от 15.12.2014),

от ответчика: представитель Мельникова А.С. (по доверенности от 20.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5881/2015) ООО "АНИКУР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-56611/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "АНИКУР" 3-и лица: 1. индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Игоревич, 2. индивидуальный предприниматель Лебедев Владимир Викторович, 3. индивидуальный предприниматель Кузнецова Виктория Николаевна, 4. индивидуальный предприниматель Просова Оксана Юрьевна, 5. индивидуальный предприниматель Антипов Николай Юрьевич, 6. Общество с ограниченной ответственностью "Простор", 7. индивидуальный предприниматель Скутельник Марина Александровна, 8. индивидуальный предприниматель Волков Григорий Григорьевивч, 9. индивидуальный предприниматель Хасая Гоча Джамбульевич, 10. индивидуальный предприниматель Глаголев Андрей Владимирович, 11. индивидуальный предприниматель Мамедов Васиф Сабир-оглы, 12. индивидуальный предприниматель Маштаков Иван Николаевич, 13. индивидуальный предприниматель Петлясинский Роберт Сергеевич об обязании освободить объект,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107114, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН: 1037739877295) (далее - Истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аникур" (адрес: Россия 127238, Москва, Дмитровское шоссе д. 46, к 1; ОГРН: 1037700164050) (далее - Ответчик, Общество, ООО "Аникур") об обязании освободить объект недвижимого имущества по адресу: ст. Ховрино, направление Санкт-Петербург-Москва, 636 км ПК6 Октябрьской железной дороги, пл. 120,0 кв.м., в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Игоревич, индивидуальный предприниматель Лебедев Владимир Викторович, индивидуальный предприниматель Кузнецова Виктория Николаевна, индивидуальный предприниматель Просова Оксана Юрьевна, индивидуальный предприниматель Антипов Николай Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Простор", индивидуальный предприниматель Скутельник Марина Александровна, индивидуальный предприниматель Волков Григорий Григорьевич, индивидуальный предприниматель Хасая Гоча Джамбульевич, индивидуальный предприниматель Глаголев Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель Мамедов Васиф Сабир-оглы, индивидуальный предприниматель Маштаков Иван Николаевич, индивидуальный предприниматель Петлясинский Роберт Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-49536/2013 исковые требования ОАО "РЖД" были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-49536/2013 отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 исковое заявление ОАО "РЖД" принято к производству, возбуждено производство по делу N А56-56611/2014.

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 суд обязал ООО "Аникур" освободить асфальтовую площадку пешеходного тоннеля, расположенную по адресу: ст. Ховрино направление Санкт-Петербург - Москва 636 км ПК6 Октябрьской железной дороги, площадью 120 кв.м., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предоставил ОАО "РЖД" в случае неисполнения Ответчиком решения суда в течение установленного срока право самостоятельно осуществить действия по исполнению решения суда за счет Ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с названным решением, ООО "Аникур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении действия договора аренды. Кроме того, Ответчик полагает ошибочной ссылку Истца на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении настоящих требований, поскольку последние не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2004 ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс Опытная Московская дистанция пути Октябрьской железной дороги (л.д. 8, т. 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в состав указанного комплекса входит пешеходный тоннель, расположенный по адресу: ст. Ховрино направление Санкт- Петербург-Москва 636 км ПК6 Октябрьской железной дороги.

По договору аренды от 01.04.2006 N ЦРИА/4/А/0111010000/06/001440 ОАО "РЖД" передало в пользование Обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: ст. Ховрино направление Санкт-Петербург-Москва 636 км ПК6 Октябрьской железной дороги, включающее в себя: асфальтированную площадку пешеходного тоннеля общей площадью 120,0 кв.м., для использования под размещение торговых павильонов на срок до 31.03.2009 (далее - договор аренды).

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 11.02.2013 ОАО "РЖД" уведомило Общество об отказе от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимости освобождения объекта и передачи его арендодателю.

Поскольку объект аренды не был возвращен ОАО "РЖД" после расторжения договора аренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела имеются доказательства, безусловно свидетельствующие о волеизъявлении ОАО "РЖД" на отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды - уведомление от 11.02.2013, факт получения которого Ответчиком не оспаривается.

Доводы Ответчика относительно подписания данного уведомления ненадлежащим лицом были в полной мере исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Кроме того, обстоятельства подписания данного уведомления ОАО "РЖД" в любом случае не влияют на права ООО "Аникур".

С учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 15.03.2013.

Вопреки доводам жалобы обязанность по возврату имущества из аренды регламентирована положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку при принятии решения суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, в том числе нормами законодательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, поскольку на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам оценить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина