Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 05АП-1737/15

г. Владивосток

23 апреля 2015 г.

Дело N А51-8326/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

апелляционное производство N 05АП-1737/2015

на определение от 23.01.2015 о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-8326/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 5" (ИНН 2537009611, ОГРН 1022501804050)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

третье лицо: государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ИНН 2540013343, ОГРН 1022502260648)

о взыскании 488 192 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца - представитель Наделяев О.С. (доверенность N 20 от 14.01.2015, паспорт);

от ответчика - не явились;

от третьего лица - представитель Чернова Н.Н. (доверенность N 5/15 от 23.01.2015, паспорт), представитель Быстролетов А.М. (доверенность N 3/15 от 23.01.2015, служебное удостоверение N ЛС 8-14),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 5" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" о взыскании 488 192 рубля 28 копеек, в том числе 463 035 рублей 26 копеек основного долга и 25 157 рублей 02 копейки пени, по договору N 25-11 от 22.02.2011 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - ГУ ТФОМС ПК, ТФОМС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 требования удовлетворены.

КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 5" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 23.01.2015 заявление удовлетворено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика (должника) - ООО СМО "Госмедстрах" по делу N А51-8326/2012 на его правопреемника - ГУ ТФОМС ПК.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ ТФОМС ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), заключенный между ГУ ТФОМС и ООО СМО "Госмедстрах", по своей правовой природе не является договором комиссии. Полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах", по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора ввиду несовпадения субъектного состава. Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, ГУ ТФОМС ПК не согласно с определением о процессуальном правопреемстве в части возложения на него обязанности по возмещению помимо основанного долга, судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины и пени, поскольку определением от 16.10.2014 по делу N А51-13382/2013 из реестра требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" исключено требование КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N5" в сумме основанного долга 463 035 рублей 26 копеек, а требование по расходам по оплате государственной пошлины в размере 12 763 рубля 84 копейки и пени в размере 25 157 рублей 02 копейки не исключено из реестра. По мнению апеллянта, не возможно наличие требований о возмещении судебных расходов и пени одновременно к ГУ ТФОМС ПК и ООО СМО "Госмедстрах".

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей ГУ ТФОМС ПК, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7", ООО СМО "Госмедстрах", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.04.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 21.04.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при представителей участвовавших до перерыва.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Возникшие между ТФОМС, ООО СМО "Госмедстрах" и КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 7" на основании типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования правоотношения в первую очередь регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС). Между тем, поскольку данные правоотношения по своей правовой природе являются обязательствами, они также подлежат регулированию и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об отдельных видах договоров.

Закон об ОМС направлен на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей (статьи 1, 3).

По смыслу статей 3, 10-13 Закона об ОМС страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия) путем оказания медицинской помощи.

Оплата услуг по оказанию медицинской помощи производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций, которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом об ОМС и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Так, статьей 37 Закона об ОМС предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно статье 38 Закона об ОМС по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Данный договор является типовым и в силу указанной нормы права должен содержать ряд обязательных условий, в том числе положений об обязанности страховой медицинской организации заключить с медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; об осуществлении страховой медицинской организацией контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций и предоставлении отчета о результатах такого контроля; о правах медицинской страховой организации на получение вознаграждения за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования; об обязанности территориального фонда предоставить страховой медицинской организации по поступившей от нее заявке целевые средства в пределах объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, в порядке и на цели, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; предоставить страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, в пределах установленного норматива, и средства, являющиеся вознаграждением за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

То есть законодатель предписывает включение в договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования условий, схожих по своему содержанию с правоотношениями регулируемыми нормами главы 51 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в Законе об ОМС положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случаях банкротства страховой медицинской организации, а также положений, исключающих применение норм ГК РФ для договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Пунктами 16, 17 статьи 38 Закона о ОМС предусмотрено, что при приостановлении или прекращении действия лицензии, ликвидации страховой медицинской организации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования считается расторгнутым с момента приостановления действия лицензии либо ее отзыва. При этом после прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и на период до выбора в течение двух месяцев застрахованными лицами другой страховой медицинской организации и заключения с ней договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования территориальный фонд осуществляет обязанности и права, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, то есть права и обязанности, установленные законом для страховой медицинской организации.

Однако из указанной нормы права не следует, что данный порядок распространяется на правоотношения, возникшие между медицинской организацией и страховой медицинской организацией до отзыва у последней лицензии.

При таких обстоятельствах, в целях устранения имеющегося пробела в законодательстве суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, условия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и установив наличие общих признаков между ним и договором комиссии, на основании статьи 6 ГК РФ пришел к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон по аналогии положений главы 51 ГК РФ о договоре комиссии, сторонами которого являются ТФОМС (комитент), СМО "Госмедстрах" (комиссионер), КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 5" (третье лицо).

Решением Арбитражного суд Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-13382/2013 общество с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из положений статьи 1002 ГК РФ, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 названного Информационного письма указано, что если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, с даты вынесения решения суда о банкротстве должника (14.08.2013) требования истца как медицинской организации о взыскании платы за медицинские услуги перешли с ООО СМО "Госмедстрах" на ТФОМС, и поскольку ООО СМО "Госмедстрах" выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика (должника) по настоящему делу с ООО СМО "Госмедстрах" на его правопреемника - ТФОМС.

Доводы жалобы об иной правовой природе договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между ТФОМС и ООО СМО "Госмедстрах", коллегией не принимаются, как основанные на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Действительно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А51-13382/2013, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, однако факт признания ООО СМО "Госмедстрах" (ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) служит предпосылкой для установления правопреемства в правоотношении сторон.

Применительно к доводам заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ГУ ТФОМС о приостановлении производства по делу, следует отметить следующее.

Несогласие апеллянта с определением о процессуальном правопреемстве в части возложения на него обязанности по возмещению помимо основанного долга, судебных расходов по делу и пени, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в силу универсального правопреемства обязанность по уплате судебных расходов связана с перешедшей обязанностью по уплате суммы основного долга. Таким образом, указанный довод апеллянта подлежит отклонению как противоречащий статье 48 АПК РФ, поскольку для правопреемника обязательны все действия, совершенные правопредшественником как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях, то есть правопреемник принимает на себя все процессуальные права и обязанности правопредшественника, а все действия, совершенные им, обязательны для правопреемника.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из изложенной нормы права ГУ ТФОМС ПК как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишено возможности в рамках дела N А51-13382/2013 обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 763 рубля 84 копейки и пени в размере 25 157 рублей 02 копейки в целях избежания двойного взыскания данных сумм.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу N А51-8326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков