Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-3731/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-49563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Полис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-49563/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Полис" (ОГРН 1026605422458, ИНН 6662017712)

к закрытому акционерному обществу "УРАЛПРИВАТБАНК" (ОГРН 1026600000602, ИНН 6608007949), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1076673023570, ИНН 6673172942)

о признании недействительным договора уступки права требования,

третье лицо: Рожков Андрей Евгеньевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Полис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "УРАЛПРИВАТБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчики) о признании недействительным договора уступки права денежного требования (цессии) от 26.02.2014 N 17-У, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рожков Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Центр охраны труда "Полис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии у ООО "Стройкомплекс" лицензии на право осуществления банковской деятельности передача ЗАО "УРАЛПРИВАТБАНК" данному лицу прав и требований по кредитному договору от 29.12.2011 N 179/11 незаконна. Кроме того, истец считает, что уступка права требования небанковской организации влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне.

От ЗАО "УРАЛПРИВАТБАНК" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Также направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" с доводами истца не согласилось, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обжалуемое решение считает соответствующим закону. Вместе с отзывом от ООО "Стройкомплекс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр охраны труда "Полис" (заемщик) и ЗАО "УРАЛПРИВАТБАНК" (банк-кредитор) заключен кредитный договор от 29.12.2011 N 179/11 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого банк-кредитор предоставляет заемщику кредит, а последний обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенный настоящим договором срок, уплатив банку-кредитору проценты за пользование кредитом.

Сумма кредита составляет 8 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору ЗАО "УРАЛПРИВАТБАНК" заключило с Рожковым А.Е. договор поручительства от 29.12.2011 N П-179/11-1.

По договору уступки права денежного требования (цессии) от 26.02.2014 N 17-У права требования задолженности ООО "Центр охраны труда "Полис" по указанному кредитному договору переданы ООО "Стройкомплекс".

Посчитав, что договор уступки права денежного требования (цессии) от 26.02.2014 N 17-У является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование недействительности договора уступки истец ссылается на то, что банк может уступить принадлежащее ему право требования лишь организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

К банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет (абзацы 2-3 части 1 статьи 5 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

По оспариваемому истцом договору уступлено право (требование) по кредитному договору от 29.12.2011 N 179/11.

Уступка банком прав (требований) по кредитному договору в пользу лица, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности совершения такой уступки и при отсутствии согласия заемщика, не соответствовала бы требованиям закона в случае заключения такого кредитного договора с потребителем, которым, применительно к настоящему делу, не является ООО "Центр охраны труда "Полис".

Таким образом, ЗАО "УРАЛПРИВАТБАНК" вправе было уступить принадлежащее ему право (требование) ООО "Стройкомплекс".

Иное мнение истца основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Утверждение истца о том, что совершенной уступкой нарушены правила о банковской тайне, подлежит отклонению, поскольку нормативные положения о банковской тайне не нарушены.

Довод истца о том, что требования по кредитному договору неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем требовалось его согласие на уступку, несостоятелен в силу пункта 2 статьи 382, пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

Судом не усматривается, что для погашения суммы задолженности по кредитному договору личность кредитора имеет существенное значение для должника. Последним доказательств, свидетельствующих о наличии особых правоотношений между ним и прежним кредитором, возникших в связи с заключением кредитного договора не представлено (статья 65 АПК РФ). Соответствующие положения в кредитный договор между должником и кредитором включены не были.

Действительно, не допускается подобная уступка права требования по кредитным договорам, в которых заемщиком является гражданин (физическое лицо), о чем в частности указывается в письме Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790-1-32, но в данном случае заемщиком является коммерческая организация.

Возможность уступки банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, в таком случае соответствует правовым позициям и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 информационного письма от 30.10.2007 N 120), и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 09.12.2014 N 35-КГ14-4, N 42-КГ14-4).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор уступки прав требований соответствует положениям статей 382-390 ГК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-49563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова