Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-1885/15

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-26366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика ООО "Уралторгснаб" - Белослудцев А.Н. (удостоверение, доверенность от 02.03.2015),

от ответчика ООО "Премиум" - Злоказов А.С. (паспорт, доверенность от 02.03.2015),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - ООО "Уралторгснаб", ООО "Премиум",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2015 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А60-26366/2013

по иску ООО "Продовольственная база N 4" (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471)

к ООО "Уралторгснаб" (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958), ООО "Премиум" (ИНН 6672309665, ОГРН 1106672001633)

третьи лица: Русина Татьяна Васильевна, Солдатова Надежда Александровна

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

ООО "Продовольственная база N 4" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралторгснаб", ООО "Премиум" (ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой литер А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86; степень готовности объекта незавершенного строительства - 80%; назначение: нежилое, площадь застройки 2248,1 кв.м, совершенной 17.07.2010 между ООО "Продовольственная база N 4" и ООО "Уралторгснаб", в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, - 65/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв.м., инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86, от ООО "Уралторгснаб" в пользу ООО "Продовольственная база N 4", а также об истребовании из незаконного владения ООО "Премиум" 35/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв.м, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русина Татьяна Васильевна, Солдатова Надежда Александровна.

Также истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия (производить регистрацию прав и регистрацию сделок) в отношении здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв.м, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86; запрета ООО "Уралторгснаб" совершать действия, направленные на отчуждение и распоряжение иным образом зарегистрированными за ним 65/100 долями в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв.м., инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86; запрета ООО "Премиум" совершать действия, направленные на отчуждение и распоряжение иным образом зарегистрированными за ним 35/100 долями в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв.м., инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86.

Определением от 30.12.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

26.01.2015 ответчики обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене данных обеспечительных мер

Определением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 02.02.2015 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что обеспечительные меры приняты в отношении объекта, который не является предметом спора, принятие этих мер препятствует осуществлению ответчикам хозяйственной деятельности, связанной со сдачей помещений в аренду. Также ответчики указывают на отсутствие доказательств возможного затруднения исполнения решения суда и необходимости принятия обеспечительных мер, на нарушение баланса интересов сторон.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что обеспечительные меру не утратили свою необходимость и направлены на защиту интересов истца. Истец считает, что при отмене обеспечительных мер у ответчиков будет возможность отчуждения прав на спорный объект, в результате чего приведение сторон в первоначальное положение при удовлетворении иска, окажется невозможным.

Другими лицами, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительные меры, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены.

Настоящее дело находится в производстве арбитражного суда и по существу не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что сохранение обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции спора, соблюсти интересы всех заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

Более того, отчуждение имущества в собственность иных лиц, последующее обременение имущества правами иных лиц, могут привести к затягиванию рассмотрения спора судом и затруднительности возможного восстановления прав истца.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 02.02.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу N А60-26366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин