Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-3417/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А42-6514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Чинько А.И. - доверенность N ГЮ/2015 от 12.01.2015; Воронцов И.В. - доверенность N 1 от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3417/2015) общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2014 по делу N А42-6514/2013 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоплан"

к МУП "Жилищный сервис" МО гп.Заполярный

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоплан" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 410 678, 60 руб., возникшего в результате пользования без договора и оплаты услугами истца по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в период ноябрь - декабрь 2012 года.

Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 решение от 28.02.2014 и постановление от 23.06.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении в уточнениях исковых требований от 09.12.2014 Общество просит взыскать неосновательное обогащение за ноябрь - декабрь 2012 года в сумме 506 581, 47 руб., за январь - октябрь 2013 года стоимость услуг в сумме 8 426 462, 26 руб., всего - 8 933 043, 73 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований приняты судом.

Решением суда от 19.12.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 337 801 руб. 22 коп. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:03:0060102:77 по договору аренды земельного участка от 08.11.2011 N 31 для использования под городскую свалку, который находится в районе г. Заполярный Печенгского района Мурманской области.

Общество имеет лицензию от 03.04.2012 N 51-0049 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Предприятие осуществляет управление многоквартирными домами в муниципальном образовании "Город Заполярный".

Стороны в период 2012 - 2013 года не урегулировали договорные отношения по приему Обществом от Предприятия на временное складирование ТБО на арендуемом полигоне и последующее их размещение на свалке.

В спорный период ТБО многоквартирных домов, обслуживаемых Предприятием, свозились и выгружались на полигоне Общества.

Стороны 31.05.2012 заключили агентский договор N 950/3-12, по условиям которого Предприятие обязалось совершать действия по организации размещения ТБО, образовавшихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на санкционированной свалке г. Заполярный.

Общество, ссылаясь на оказание услуг по размещению (захоронению) ТБО, но их неоплату Предприятием, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался выводом о том, что тариф на утилизацию устанавливается для фактически реализуемых (захороняемых) ТБО исходя из их объема, фактически принимаемого на полигон, вне зависимости от их веса, при этом, цена услуги истца в силу статьи 424 ГК РФ определяется в размере, устанавливаемом уполномоченным на то государственным органом, а условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО относится к регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО формируются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО. Применение коэффициента уплотнения при установлении данного тарифа действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 01.06.2012 N 27/2 для Общества утвержден тариф на услуги по захоронению ТБО в размере 125,78 руб., который действует с 01.07.2012.

Действующее нормативное регулирование не предусматривает зависимость величины тарифа за складирование 1 куб.м. ТБО от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего их на полигон.

Следовательно, тариф на утилизацию устанавливается для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, исходя из их объема, фактически принимаемого на полигон, вне зависимости от их веса.

Поскольку установление тарифов и надбавок осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Законом N 210-ФЗ, их самостоятельное изменение либо применение иных альтернативных методик расчета платы за услуги по утилизации и захоронению ТБО неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ Общество не может отказать Предприятию в приеме твердых бытовых отходов на свалку.

Общество должно принять отходы на свалку, а Предприятие должно оплатить потребленные услуги.

Факт оказания услуг истцом и потребления их ответчиком в периоды ноябрь - декабрь 2012 года, январь - октябрь 2013 года подтвержден.

С учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 сторонам предлагалось сделать расчеты.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчету исковых требований Общества за ноябрь - декабрь 2012 года стоимость услуг составила 506 581, 47 руб., за январь - октябрь 2013 года истец расчет с учетом постановления от 25.09.2014 не произвел, уточнил размер исковых требований (с применением в расчетах коэффициента уплотнения) до 8 426 462, 26 руб.

Согласно расчету Предприятия стоимость услуги за ноябрь - декабрь 2012 года составила 553 839, 52 руб. (266913,96 руб. + 286925,56 руб.), стоимость услуги за январь - октябрь 2013 года составила 2 831 219, 75 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 506 581, 47 руб. стоимости услуги за период ноябрь - декабрь 2012 года как неосновательного обогащения.

Поскольку Обществом не представлен альтернативный расчет за январь - октябрь 2013 года с учетом постановления от 25.09.2014, то судом правомерно принят расчет ответчика за январь - октябрь 2013 года в размере 2 831 219, 75 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с Предприятия в пользу Общества за спорные периоды 3 337 801, 22 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался выводами суда кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 декабря 2014 года по делу N А42-6514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экоплан" 30 832,61 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению N 7 от 19 января 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов