Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-2034/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А27-15042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Кулешова Н.Н., доверенность от 20.08.2014 года,

от Аникеева М.А.: Аникеев М.А., паспорт,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (рег. N 07АП-2034/15 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015 года ( судья Степанова О.И.) по делу N А27-15042/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Юрганефтеснаб" (ОГРН 1024202001900, ИНН 4230014809) по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Аникеева Михаила Александровича, зарегистрированного в г. Юрга Кемеровской области, к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Юрганефтеснаб", г. Юрга Кемеровской области 4 512 692 рублей 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.03.2013 года должник - муниципальное унитарное предприятие "Юрганефтеснаб" (МУП "Юрганефтеснаб"), ОГРН 1024202001900, ИНН 4230014809 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18.03.2013 года конкурсным управляющим должника назначен Ткаченко Андрей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба обратилась 08.09.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Аникеева Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него в конкурсную массу должника 4 512 692 рубля 34 коп. - сумму непогашенных требований кредиторов.

Определением суда от 20.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лиц привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрга (т.25, л.д. 142-144).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

С определением суда от 06.02.2015 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям, уполномоченным органом, доказано, что следует также из содержания заявления.

Аникеев М.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Аникеев М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011 году ИФНС России N 7 по Кемеровской области в отношении МУП "Юрганефтеснаб" была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

-неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 840 410 рублей 89 коп.;

-неполная уплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 789 983 рубля 67 коп.;

-неполная уплата налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 143 714 рублей 24 коп.;

-неполная уплата ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 11 183 рублей 56 коп.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки МУП "Юрганефтеснаб" N 36 от 21.11.2011 года.

Решение по выездной проверке N 40 от 23.12.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" МУП "Юрганефтеснаб" вступило в законную силу 13.02.2012 года.

В отношении данной задолженности налоговой инспекцией были приняты меры принудительного (досудебного) взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации:

-направлено в адрес должника требование N 159 от 15.02.2012 года от об уплате налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации) на сумму 2 548 411 рублей 17 коп.;

-вынесено решение N 387 от 16.03.2012 года о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) на сумму 2 548 411 рублей 17 руб. и выставлены инкассовые поручения о списании денежных средств;

-вынесено постановление N 292 от 28.03.2012 года о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации) 1 736 954 рубля 89 коп.

В Межрайонную ИФНС России N 7 по Кемеровской области МУП "Юрганефтеснаб" 24 января 2012 года в Инспекцию был сдан расчет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 26 марта 2012 года - расчет по налогу на имущество предприятий, 23 апреля 2012 года - расчет по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года и расчет по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года.

На основании данных расчетов, налогоплательщиком исчислены налоги в размере 387 503 рублей.

Исчисленная сумма в бюджет не поступила.

В связи с неисполнением обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик обязан уплачивать налоги (сборы) в установленный законом срок, Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области были приняты установленные статями 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации меры по взысканию задолженности по обязательным платежам.

В связи с тем, что оплаты не последовало, Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области, в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика: N 391 от 20.03.2012 года на сумму 41 924 рубля 35 коп., N 453 от 03.04.2012 года на сумму 11 335 рублей, N 520 от 25.04.2012 года на сумму 37 730 рублей 60 коп., N 591 от 03.05.2012 года на сумму 7 060 рублей 74 коп., N 829 от 30.05.2012 года на сумму 161 960 рублей 07 коп., N 1081 от 14.06.2012 года на сумму 6 425 рублей 71 коп., N 1110 от 18.06.2012 года на сумму 160 107 рублей 92 коп., N1260 от 19.07.2012 года на сумму 164 686 рублей 05 коп.

На основании указанных решений налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества МУП "Юрганефтеснаб": N 839 от 04.07.2012 года на сумму - 328 493 рублей 70 коп., N 898 от 25.07.2012 года на сумму 56 126 рублей 34 коп., N 980 от 27.07.2012 года на сумму 164 686 рублей 05 коп.

По состоянию на 30.07.2012 года общая задолженность МУП "Юрганефтеснаб" по обязательным платежам в бюджет составила: 2 304 289 рублей 81 коп., в том числе: основной долг - 1 777 741 рубль, пени - 286 926 рублей 21 коп., штраф -239 622 рубля 60 коп.

Инспекцией были применены все предусмотренные законом внесудебные меры взыскания задолженности.

При этом Аникеев М. А., как руководитель должника, знал о наличии задолженности МУП "Юрганефтеснаб" по состоянию на 27.04.2012 года (дата предоставления бухгалтерского баланса за 3 месяца 2012 года.).

Проведя анализ стоимости чистых активов МУП "Юрганефтеснаб", уполномоченный орган установил, что 27.05.2012 года возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 9 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем МУП "Юрганефтеснаб" заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Указанную обязанность Аникеев М.А., являвшийся руководителем должника, в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнил.

Заявление о банкротстве должника подано уполномоченным органом в суд только 26.07.2012 года.

На дату подачи заявления о признании должника банкротом у последнего сформировалась задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 2 304 289 рублей 81 коп., в том числе - по основному долгу - в размере 1 777 741 рубль.

В ходе процедур банкротства данная задолженность не погашена.

27.04.2012 года в Межрайонную ИФНС России N 7 по Кемеровской области МУП "Юрганефтеснаб" предоставлен бухгалтерский баланс за 3 месяца 2012 года, подписанный Аникеевым М.А., согласно которому активы должника по состоянию на 01.04.2012 года составили 8 671 000 рублей, при этом пассивы - 8 671 000 рублей.

Одновременно за МУП "Юрганефтеснаб" числилась задолженность по арендной плате за земельные участки перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, задолженность по договору займа Аникеевой И.В., задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 26/011 от 11.11.2008 года обществу с ограниченной ответственностью "Романовская АЗС", однако, по мнению уполномоченного органа, Аникеев М.А. указанные сведения скрыл, в бухгалтерском балансе, указанную задолженность, не отразил.

Наличие задолженности МУП "Юрганефтеснаб" перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области N А27-12786/2012 от 07.09.2012 года о взыскании с должника 526 284 рубля 77 коп. основного долга и 142 351 рубля пени, N А27-14416/2012 от 03.09.2012 года о взыскании с должника 383 844 рублей 90 коп. основного долга, N А27- 14513/2012 от 07.09.2012 года о взыскании с должника 733 679 рублей 54 коп. основного долга и 724 280 рублей пени, N А27-14514/2012 от 03.09.2012 года о взыскании с должника 406 247 рублей 58 коп. основного долга и 29 736 рублей 08 коп. пени, N А27-14515/2012 от 07.09.2012 года о взыскании с должника 33 944 рублей 93 коп. основного долга и 37 690 рублей 33 коп. пени, N А27-14516/2012 от 03.09.2012 года о взыскании с должника 1 498 рублей основного долга и 24 рубля 38 коп. пени по договору N 1878, N А 27-14517/2012 от 03.09.2012 года: 991 рублей 53 коп. основного долга и 16 рублей 12 коп. пени.

Наличие задолженности "МУП "Юрганефтеснаб" перед гр. Аникеевой И.В. подтверждается договорами займа, заключенными 20.03.2012 года и 25.03.2012 года на общую сумму 319 699 рублей. Наличие задолженности перед ООО "Романовская АЗС" подтверждается договором поставки нефтепродуктов N 26/011 от 11.11.2008 года.

Согласно анализа финансового состояния должника от 15.01.2013 года, показатель обеспеченности обязательств должника его активами по разным причинам (переоценка имущества в сторону уменьшения, реализация имущества судебными приставами, амортизация, списание с баланса по итогам инвентаризации) снизился. По состоянию на 01.10.09 года данный показатель принимал значение равное 1, по состоянию на 30.10.2012 года - 0, 24, что свидетельствует о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника.

По результатам анализа платежеспособности должника МУП "Юрганефтеснаб" арбитражным управляющим сделаны выводы: количественные характеристики ликвидности должника свидетельствуют о его неудовлетворительном финансовом положении; причина снижения коэффициентов; опережающий рост кредиторской задолженности на фоне снижения величины оборотных и внеоборотных активов; низкая платежеспособность предприятия связана с тем, что оно испытывает постоянный дефицит денежных средств. Рост кредиторской задолженности предприятия связан, в свою очередь, с нехваткой собственных средств на ведение текущей деятельности компании. Реальной причиной снижения коэффициентов ликвидности является то, что предприятие получило недостаточно прибыли, либо потратило на текущую деятельность больше, чем смогло заработать.

Согласно отчёта конкурсного управляющего должника, в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в размере 971 850 рублей.

После ее реализации и распределения задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам осталась не погашенной.

МУП "Юрганефтеснаб" за период с 27.05.2012 года по 05.09.2014 года было начислено 80 956 рублей налогов, 536 771 рубль 03 коп. пени и 1 385 рублей 60 коп. штрафа.

Общая сумма задолженности по обязательным платежам, возникшим в период с 27.05.2012 года по 05.09.2014 года составляет 619 112 рублей 63 коп.

Кроме того, у МУП "Юрганефтеснаб" после 27.05.2012 года возникли непогашенные денежные обязательства в общей сумме 4 512 692 рублей 34 коп. перед следующими кредиторами: перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги - в размере 668 635 рублей 77 коп., гр. Аникеевой И.В. - в размере 357 611 рублей и обществом с ограниченной ответственностью "Романовская АЗС" - в размере 396 423 рубля 07 коп.

ФНС России, полагая, что Аникеев М.А., являясь руководителем должника, зная о тяжелом финансовом состоянии предприятия, в том числе - о том, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышает стоимость имущества (активов) должника, незаконно не исполнил свою обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в срок до 27.05.2012 года, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота в сумме непогашенных требований кредиторов в размере 4 512 692 рубля 34 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из того, что совокупности условий, наличие которых необходимо для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не доказано; отсутствие вины в неподаче заявления о банкротстве в суд Аникеев М.А. доказал правомерно сославшись на отсутствие у него указанных полномочий в соответствии с Уставом общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 той же статьи Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

Возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты его возникновения.

Неподача указанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Возникновение обязательств должника, по которым указанное лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что по данным бухгалтерского баланса МУП "Юрганефтеснаб", представленного в налоговый орган 27.04.2012 года - за 3 месяца 2012 года, активы должника по состоянию на 01.04.2012 года составили ровно столько, сколько и его пассивы, в нем отражены сведения о наличии обязательств перед Аникеевой И.В. и ООО "Романовская АЗС" (строки 14501 и 15202 баланса), обоснованно пришел к выводу о том, что данный баланс по состоянию на 01.04.2012 года подтверждал безубыточную деятельность должника, а задолженность в бюджет, образовавшаяся к тому времени на сумму 2 304 289 рублей 81 коп., могла быть погашена.

Кроме того, поскольку сведения о превышении размера пассива над активом не могут свидетельствовать о безусловном наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании МУП "Юрганефтеснаб" несостоятельным (банкротом), довод уполномоченного органа о том, что у бывшего руководителя должника обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла и должна была быть исполнена в срок до 27.05.2012 года, является необоснованным.

Исходя из положений статьи 3 Закона о банкротстве, трехмесячный срок должен отсчитываться с 27.04.2012 года (момент подачи бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года) плюс месяц для подачи руководителем должника заявления о банкротстве, т.е., до 26.08.2012 года.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что руководитель должника не нарушил правил, установленных законом, является правомерным.

Кроме того, ФНС России не представлены доказательства того, что в случае своевременной подачи Аникеевым М.А. заявления должника о признании его банкротом отсутствовала бы задолженность по уплате обязательных платежей.

Также, в соответствии с параграфом 8 Устава МУП "ЮРГАНЕФТЕСНАБ", ликвидация или реорганизация предприятия производится по решению Комитета или суда. Следовательно, Аникеев М.А. не мог действовать с нарушением Устава общества и самостоятельно принимать решение по подаче заявления о признания должника банкротом.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ФНС России не представила доказательств, подтверждающих виновность руководителя МУП "Юрганефтеснаб", а также наличия причинной связи между его действиями и такого последствия, как наступившее банкротство должника, то есть, не доказала наличие совокупности условий, которые необходимы для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям, уполномоченным органом, доказано, что следует также из содержания заявления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области 06 февраля 2015 года по делу N А27-15042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев