Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-2034/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А27-15042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И.Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Кулешова Н.Н., доверенность от 03.08.2015 года,

от иных лиц: не явились ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (рег. N 07АП-2034/15 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2015 года ( судья Степанова О.И.) по делу N А27-15042/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Юрганефтеснаб" (ОГРН 1024202001900, ИНН 4230014809) по заявлению Ткаченко Андрея Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.03.2013 года должник - муниципальное унитарное предприятие "Юрганефтеснаб" (далее - МУП "Юрганефтеснаб"), ОГРН 1024202001900, ИНН 4230014809 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; Определением арбитражного суда от 18.03.2013 года конкурсным управляющим должника назначен Ткаченко Андрей Анатольевич.

Арбитражный управляющий Ткаченко А.А. обратился 22.01.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области неполученного вознаграждения за проведение процедуры банкротства - конкурсное производство за период с 29.12.2014 года по 26.02.2015 года в размере 58 000 рублей, за период с 22.04.2015 года по 08.06.2015 года - 47 000 рублей, всего 105 000 рублей и расходов конкурсного управляющего, понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве МУП "Юрганефтеснаб" за период с 22.02.2015 года по 08.06.2015 года в размере 1 684,50 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2015 года суд взыскал с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ткаченко А.А. 105 000 рублей неполученного вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении муниципального унитарного предприятия "Юрганефтеснаб" и 1 684 рублей 50 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

ФНС России с определением суда от 02.07.2015 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Ткаченко А.А. допущено нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, размер вознаграждения подлежит уменьшению на 81 021,70 рублей; вознаграждение в размере 36 774 рублей за период с 29.12.2014 года по 06.02.2015 года не подлежит выплате Ткаченко А.А., в связи с фактическим неосуществлением в данный период функций конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Ткаченко А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2015 года, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части, по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2015 года, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Заслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2015 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу N А27-15042/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Юрганефтеснаб".

Решением арбитражного суда от 18.03.2013 года МУП "Юрганефтеснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; Определением арбитражного суда от 18.03.2013 года конкурсным управляющим должника назначен Ткаченко А.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2015 года (резолютивная часть объявлена 08.06.2015 года) конкурсное производство в отношении МУП "Юрганефтеснаб", г. Юрга Кемеровской области, ОГРН 1024202001900, ИНН 4230014809 завершено.

При принятии судом определения о завершении конкурсного производства в отношении должника вопрос о взыскании судебных расходов по делу разрешен не был.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Ткаченко А.А. просил взыскать неполученное вознаграждение за проведение процедуры конкурсное производство в отношении МУП "Юрганефтеснаб" за период исполнения обязанностей с 29.12.2014 года по 26.02.2015 года и с 22.04.2015 года по 08.06.2015 года в размере 105 000 рублей, и расходы конкурсного управляющего, понесенные при исполнении обязанностей в деле о банкротстве МУП "Юрганефтеснаб" за период с 22.02.2015 года по 08.06.2015 года в размере 1 684,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ткаченко А.А., исходил из того, что доказательств погашения задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему Ткаченко А.А. в материалы дела не представлено, расчет суммы фиксированного вознаграждения, представленный заявителем, судом признан верным. Расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, являются разумными, необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт исполнения Ткаченко А.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Юрганефтеснаб" с 29.12.2014 года по 26.02.2015 года и с 22.04.2015 года по 08.06.2015 года заявителем апелляционной жалобы документально не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Ткаченко А.А. допущено нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, размер вознаграждения подлежит уменьшению на 81 021,70 рублей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим ко взысканию заявлена сумма вознаграждения и расходов за период с 29.12.2014 года, когда погашение текущих расходов в деле о банкротстве не производилось, в то время как возражения уполномоченного органа относятся к предыдущему периоду.

Ссылка заявителя жалобы о том, что вознаграждение в размере 36 774 рублей за период с 29.12.2014 года по 06.02.2015 года не подлежит выплате Ткаченко А.А., в связи с фактическим неосуществлением в данный период функций конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Расчет суммы непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего Ткаченко А.А. обоснованно произведен с 29.12.2014 года по 26.02.2015 года (с даты вынесения судом определения о возобновления производства по делу о банкротстве и приостановления производства по делу о банкротстве), а также с 22.04.2015 года по 08.06.2015 года (с даты возобновления производства по делу о банкротстве и даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Юрганефтеснаб").

Расходы на выплату фиксированной суммы вознаграждения управляющего в размере 105 000 рублей не погашены, как и не погашены судебные расходы в общем размере 1 684 рублей 50 коп.

Расчет суммы вознаграждения, судебных расходов судом проверен и признан правильным.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Ткаченко А.А. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств ненадлежащего исполнения Ткаченко А.А. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Учитывая что, арбитражный управляющий Ткаченко А.А. не был отстранен от исполнения своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом в указанные выше периоды соответствующие обязанности им выполнялись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании с заявителя по делу о банкротстве или уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего и, правомерно взыскал с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ткаченко А.А. 105 000 рублей неполученного вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении муниципального унитарного предприятия "Юрганефтеснаб".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2015 года по делу N А27-15042/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева Л.И.Жданова