Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 16АП-711/15

г. Ессентуки

21 апреля 2015 г.

Дело N А15-3835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2015 по делу N А15-3835/2014 (судья Магомедова Ф.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" (ОГРН 1080560001169, ИНН 0560037035) к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ОГРН 1020502630191, ИНН 0562046652)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13",

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2015 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" (далее - общество, заявитель) к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2014 N 599, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. По мнению заявителя, спор по настоящему делу не подведомственен арбитражному суду, поскольку привлечение заявителя к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежало прекращению.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.08.2014 гражданин Алимусаева Г., проживающая по адресу: г. Махачкала, пр. Петра-I, д. 40-д. кв. 53, обратился в инспекцию с заявлением о том, что в данной квартире отсутствует холодная вода.

В этой связи на основании распоряжения (приказа) от 28.08.2014 N 101233 инспекция провела проверку в период с 01.09 по 01.09.2014 в отношении общества на предмет предоставления коммунальной услуги.

Указанное распоряжение (приказ) и уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю были вручены нарочно обществу 29.08.2014 (согласно оттиску печати входящей корреспонденции).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.09.2014 N 00001740, в котором установлено, что в жилом доме N 40-д по ул. Петра-I г.Махачкалы давление холодной воды на вводе в дом составляет Р=2,3 кгс/см2, а в квартире N 53 - Р=0,0 кгс/см2.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 02.09.2014 N 00005188 без участия законного представителя общества, извещенного уведомлением от 01.09.2014 (уведомление доставлено обществу нарочно 01.09.2014 согласно штампу входящей корреспонденции N 279).

Постановлением от 17.09.2014 N 599 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные в законном порядке нормативный уровень либо режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Целью установления административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 1 Приложения N 1 к названным Правилам установлено требование к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению - бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 Правил N 354, одним из требований к качеству коммунальных услуг является наличие давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), отклонение давления не допускается.

В соответствии с нормами СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, давление холодной воды на вводе в девятиэтажный дом должно составлять 4,2 кгс/кв2.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в жилом доме N 40-д по пр. Петра-I г. Махачкалы давление в системе холодного водоснабжения на вводе в дом составляло Р=2,3 кгс/кв2, а в квартире N 53 на 9-ом этаже давление холодной воды составляло 0,0 кгс/кв2.

Факт нарушения Правил N 354 подтверждается актом проверки от 01.09.2014 и протоколом об административном правонарушении от 02.09.2014.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей (подпункт 8 пункта 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Оценивая возражения общества относительно того, что оно не является субъектом допущенного нарушения, суд исходит из того, что общество напрямую предоставляет услуги по обеспечению дома N 40-д по пр. Петра-I г. Махачкалы холодным водоснабжением, взимает с жильцов плату за услуги. В материалах дела отсутствует договор с компанией, управляющей указанным домом, на предоставление услуг по водоснабжению, из которого было бы возможно установить границы разграничения ответственности.

Из пояснений представителей спорящих сторон и фотографий, представленных сторонами, усматривается, что водопроводные сети ОАО "Махачкалаводоканал" присоединены к сетям водоснабжения жилого дома в подвале этого дома. С внешней стороны стены дома водопроводные сети проходят на глубине около одного метра, место для измерения давления холодной воды отсутствует. Таким образом, граница эксплуатационной ответственности между ОАО "Махачкалаводоканал" и ООО "УК N 13" должна определяться по первому раструбу, расположенному внутри дома, где и производились измерения давления.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО "УК-N 13" пояснил, что холодная вода в спорном доме отсутствовала не только в квартире N 53, а во всех квартирах на верхних этажах дома, поскольку было низкое давление. Причиной низкого давления холодной воды, скорее всего, было то, что труба ОАО "Махачкалаводоканал", по которой подается данный коммунальный ресурс, была вся прогнившая, в дырках и происходила утечка. Как только эту трубу общество заменило, давление холодной воды стало нормальным. Измерение давления холодной воды инспектор в его присутствии производил прямо у стены дома только с внутренней стороны на стыке входящей трубы, по которой подается холодная вода.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, являясь ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуг по водоснабжению указанного дома, общество в силу пункта 149 Правил N 354 несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, в том числе и за соответствие давления в системе холодного водоснабжения в многоквартирных домах и жилых домах установленным нормативам.

Довод представителя общества об измерении давления воды не сертифицированным манометром судом отклоняется, поскольку в акте проверки указано, что замеры производились манометром ТМ-100, прошедшим госпроверку в 2014 году, в подтверждение своего довода общество не представило каких-либо доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Судом не установлено объективных причин, препятствовавших соблюдению требований по обеспечению населения холодным водоснабжением, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное обществом нарушение связано с неправомерными действиями третьих лиц, приведших к невозможности оказания услуг по водоснабжению населения надлежащего качества.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательства обратного не представлены.

Доводы общества о не подведомственности данного спора арбитражному суду, отклоняются апелляционной инстанцией.

Как установил суд апелляционной инстанции, общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в сфере обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2015 по делу N А15-3835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова