Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф08-5286/15 по делу N А15-3835/2014

г. Краснодар

09 сентября 2015 г.

Дело N А15-3835/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Драбо Т.Н. при решении вопроса о принятии кассационной жалобы открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" по делу N А15-3835/2014 установил следующее.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 и 06.08.2015 кассационная жалоба открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" (далее - общество) оставлялась без движения до 03.08.2015 и 31.08.2015, соответственно, для уточнения доводов кассационной жалобы и требований по кассационной жалобе, а также подтверждения полномочий Сираджова Б.Р. на подписание кассационной жалобы от имени общества. Обществу предлагалось письменно уточнить просительную часть кассационной жалобы, доводы и требования по кассационной жалобе (какие конкретно судебные акты обжалует общество в рамках дела N А15-3835/2014, указать основания, по которым общество обжалует данные судебные акты), а также представить подлинную доверенность или надлежаще заверенную копию доверенности, подтверждающие полномочия Сираджова Б.Р. на подписание кассационной жалобы от имени общества.

06 августа 2015 года от общества поступило письмо от 22.07.2015 N 05/1182, в котором представитель общества Бабаева А.М (по доверенности от 13.07.2015) просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2015 по делу N А15-3615/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А15-3615/2014.

Однако, общество не учло, что с кассационной жалобой общества поступило дело N А15-3835/2014 и из его материалов следует, что по делу приняты следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015. Судебные акты, датированные 20.01.2015 и 20.04.2015, в деле N А15-3835/2014 отсутствуют.

По делу N А15-3615/2014 приняты следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, которым прекращено производство по кассационной жалобе общества на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А15-3615/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В пунктах 38 и 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При применении статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления кассационной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд кассационной инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления кассационной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В срок до 31.08.2015 общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения определениями от 03.07.2015 и 06.08.2015; в нарушение требований пункта 4 части 2 и пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнило доводы кассационной жалобы и требования по кассационной жалобе, а также не представило подлинную или надлежаще заверенную копию доверенности, подтверждающие полномочия Сираджова Б.Р. на подписание кассационной жалобы от имени общества. Не устранены эти обстоятельства и по состоянию на 09.09.2015.

Информация об оставлении кассационной жалобы без движения (определения от 03.07.2015 и 06.08.2015) своевременно (04.07.2015 и 07.08.2015) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Копия определения от 06.08.2015 направлена обществу 07.08.2015 и получена последним 17.08.2015, что подтверждается поступившим в суд уведомлением органа почтовой связи о вручении почтового отправления N 35006380438927.

Таким образом, общество располагало достаточным временем для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения. Однако общество не устранило нарушения, изложенные в определениях об оставлении кассационной жалобы без движения, в сроки, установленные судом. Не поступило от общества и ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения (ввиду необходимости предоставления дополнительного времени для выполнения требований, изложенных в определениях от 03.07.2015 и 06.08.2015).

С учетом того, что обществу предоставлялся достаточный срок для устранения нарушений, допущенных при подаче кассационной жалобы, а у суда отсутствует информация о препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок, то имеются основания для возвращения кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" по делу N А15-3835/2014 и приложенные к ней документы на ______ листах возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Н. Драбо