Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-2745/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-49866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург") (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330): Лим Д.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года

по делу N А60-49866/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (далее - ООО "Лабиринт-Екатеринбург", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в деятельности общества. По эпизоду, связанному с наличием в составе спиртного напитка "Джек Дэниел'с Теннесси Хани Ликер" вещества бензилбензоат указывает, что наличие данного вещества в составе алкогольного продукта является нарушением п. 1 ст. 7 гл. 2 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов", при этом одновременное содержание в продукте таких веществ как этанол и бензилбензоат способно воздействовать на человека комбинированно и может причинить значительный ущерб состоянию здоровья. По эпизоду, связанному с реализацией алкогольного продукта Виски "ГЛЕН КЛАЙД 3 года" указывает, что необходимость подтверждения соответствия продукции требованиям ЕСТ прямо предусмотрена решениями Комиссии Таможенного союза N 299 и N620. Отсутствие документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям ЕСТ, образует событие правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании п. 3 ст. 205 АПК РФ.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, который просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении в отношении ООО "Лабиринт-Екатеринбург" административного расследования по фактам, указанным в обращении гр. Набиулина (вх. N 4932 от 11.08.2014) с жалобой на качество алкогольной продукции и поступившей информации из Управления Роспотребнадзора (вх.4829 от 05.08.2014, вх. N 4912 от 08.08.2014), в магазине "Красное & Белое" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 37 обнаружено нарушение обществом требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Установленные факты нарушений послужили основанием для составления 12.09.2014 в отношении ООО "Лабиринт Екатеринбург" протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 17-21).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено разрешение вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях общества и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса выражается в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение, выразившееся в осуществлении оборота алкогольной продукции - виски "ГЛЕН КЛАЙД 3 года", 0,7 л, крепость 40%, произведено и разлито ("Глен Клайд Виски Лимитед" (Glen Clyde Whisky Limited), Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, импортер ООО "РусАлкоИмпорт", Россия, дата розлива 15.08.2012, не прошедшей оценку на соответствие товара Единым санитарным требованиям (ЕСТ) в нарушение пунктов 8-10 п. 1.3. р. 1 Главы 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".

При рассмотрении доводов административного органа о наличии в действиях общества нарушения, апелляционный суд руководствуется следующими нормативными актами.

Согласно постановлению Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" подтверждение соответствия виски осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" СанПиН 2.3.2.1078-01 устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов.

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее - Единые санитарные требования, ЕСТ), являются приложением N 2 к решению Комиссии таможенного союза (далее - КТС) N 299 от 28.05.2010 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе". Приложением N 1 к указанному решению является "Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза".

Единые санитарные требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза (п. 1.2 ЕСТ). Документом, подтверждающим безопасность продукции (товаров), является свидетельство о государственной регистрации, единая форма которого утверждена приложением N 3 к решению КТС N 299.

Правила Единых санитарных требований применялись к виски до 01.07.2013, то есть до даты вступления в силу Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации (действующего до 01.01.2015) к компетенции Комиссии Таможенного союза (далее - КТС) было отнесено "принятие, внесение изменений и отмена технических регламентов Таможенного союза".

Решением КТС N 880 от 09.12.2011 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", решением N 881 - Технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", требования которых распространяются, в том числе и на виски.

Требование о необходимости декларирования соответствия пищевой продукции содержится в п. 1 ст. 23 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", в соответствии с которым декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", который применяется в отношении виски с 01.07.2013, установлены требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, то есть положения указанного технического регламента заменили положения Единых санитарных требований в отношении пищевой продукции, включая санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 3.2 решения КТС от 09.12.2011 N 880 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего решения, действительны до окончания срока их действия.

В силу п. 3.3. решения N 880 до 15.02.2015 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Соответствие виски "ГЛЕН КЛАЙД 3 года" СанПиН 2.3.2.1078-01 инд.1.8.7 и ГОСТ Р 51074-2003 р. 3, п. 4.19 подтверждается представленной в материалы дела декларацией импортера товара от 03.04.2012 (л.д. 65); реестром свидетельств о государственной регистрации от 07.09.2010 N RU.40.01.05.018.Е.000024.09.10 (л.д. 71).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что при наличии декларации о соответствии и свидетельств о государственной регистрации, которые подтверждают соответствие продукции установленным на территории Российской Федерации - члена Таможенного союза - требованиям, и действуют в силу п. 3.2 решения КТС от 09.12.2011 N 880 реализация обществом спорного товара осуществлялась на законных основаниях.

Возражения административного органа о том, что имеющиеся у общества документы подтверждают соответствие алкогольной продукции СанПин 2.3.2.1078-01, вместо ЕСТ подлежат отклонению, поскольку СанПиН 2.3.2.1078-01 (инд. 1.8.7. "Пиво, вино, водка, слабоалкогольные и другие спиртные напитки") и ЕСТ (п. 8.4 - "Пиво, вино, водка, слабоалкогольные и другие спиртные напитки") устанавливают единые требования, предъявляемые к алкогольной продукции по вопросу о содержании предельно допустимых уровней вредных для здоровья веществ.

Обществу вменяется нарушение, выразившееся в реализации спиртного напитка "Джек Дэниел'с Теннесси Хани Ликер", крепость 35%, изготовитель "Джек Дэниел Дистиллери" ("Jack Daniel Distillery"), США, импортер ООО "БИГ", Россия, со сроком годности 5 лет, в составе которого идентифицировано химическое вещество бензиловый эфир бензойной кислоты (бензилбензоат), которое в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.06.2000 N 200 является лекарственным препаратом, имеет регистрационное удостоверение N2000/200/8 и обладает противопаразитарным действием. Наличие в алкогольной продукции вещества - бензилбензоат является нарушением п. 1 ст. 7 гл. 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов", утвержденного решением КТС от 09.12.2011 N880.

По данному эпизоду суд первой инстанции посчитал нарушение не доказанным, поскольку, административным органом не доказано, что для проведения экспертизы, по результатам которой в алкогольной продукции был обнаружен бензилбензоат, были отобраны пробы из магазина общества, а также не доказано, что наличие в алкогольной продукции указанного вещества создает угрозу жизни и здоровью.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Действительно, представленный в материалы дела протокол отбора проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы N 01-15-13/4439 от 11.08.2014 (л.д. 40) не содержит сведений о том, что в рамках административного расследования в магазине общества для исследования были отобраны пробы спиртного напитка Джек Дэниел'с Теннесси Хани Ликер.

Представленный с апелляционной жалобой протокол отбора проб от 11.08.2014 за тем же номером, апелляционным судом не приобщен в материалы дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о приобщении документа, не обоснована невозможность представления документа в суд первой инстанции, общество против приобщения данного протокола в материалы дела заявило возражения.

Таким образом, административным органом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать алкогольную продукцию, которая была предметом лабораторных исследований, и продукцию, реализуемую обществом.

Также в материалы дела не представлен протокол лабораторных исследований с данными об объеме концентрации вещества "бензилбензоат" в алкогольной продукции, в связи с чем невозможно установить, что имеющееся в алкогольной продукции вещество в определенной концентрации несет угрозу для жизни и здоровья потребителей.

Само по себе наличие в алкогольной продукции вещества "бензилбензоат" (бензойной кислоты), являющегося вкусоароматическим веществом, и отнесенного к пищевым добавкам, разрешенным для применения (прил. N 2 к Техническому регламенту Таможенного союза 029/2012) не свидетельствует о наличии в действиях общества нарушения.

Учитывая изложенное, по данному эпизоду событие правонарушения, признаки которого административный орган усмотрел в действиях ООО "Лабиринт Екатеринбург", не доказано в нарушение требований п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, судом дана оценка в соответствии с требованиями законодательства, оснований для переоценки апелляционный суд не находит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу N А60-49866/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина