Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 15АП-3522/15

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2015 г.

дело N А53-23474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Кривошапкиной В.А. по доверенности N 121 от 25.03.2015,

от ответчика: представителя Бацановой Ю.П. по доверенности N 41 от 25.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 февраля 2015 года по делу N А53-23474/2014 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к ответчику Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, управление) о взыскании 20 972 руб. 79 коп. задолженности по соглашению о расторжении договора и 312 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом и управлением 24.12.2013 был заключен договор N 1296/13/1332/РГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В последующем данный договор расторгнут соглашением от 27.05.2014. В соглашении о расторжении договора управление приняло на себя обязательство компенсировать фактически понесенные обществом расходы на подготовку и согласование технических условий в размере 20 972 руб. 79 коп. Данное обязательство управлением не исполнено.

Решением суда от 04 февраля 2015 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что расторжение договора от 24.12.2013 N 1296/13/1332/РГЭС на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям состоялось по инициативе управления. При расторжении договора управление добровольно приняло на себя обязательство оплатить сетевой организации 20 972 руб. 79 коп. фактически понесенных сетевой организацией до расторжения договора расходов в течение 30 дней с момента подписания соглашения. Суд отклонил довод управления об отсутствии финансирования предусмотренных договором работ в связи с отсутствием регистрации договора в муниципальном казначействе, указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого соглашением о расторжении договора обязательства.

Управление обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- произвести оплату по соглашению от 27.05.2014 не представлялось возможным в связи с тем, что договор не прошел регистрацию в муниципальном казначействе, а в соответствии с приказом муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону от 22.11.2013 N 95 "Об утверждении Порядка завершения операций по исполнению бюджета города Ростова-на-Дону в текущем финансовом году" предельная дата представления документов - 17.12.2014. Соответственно, денежные средства не были выделены, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами нецелесообразно,

- между сторонами 02.06.2014 заключен новый договор N 900/14/РГЭС/ВРЭС/57 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которым на общество возложены те же обязанности, что и по условиям ранее заключенного договора. В связи с этим, оплата ранее выполненных работ по условиям первого договора нецелесообразна, так как эти же работы заложены в новый договор и учтены при его оплате,

- для обоснования фактически понесенных расходов необходимо руководствоваться нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования к документам, подтверждающим понесенные расходы, установлены в приказе Минфина РФ от 15.12.2010 N 173н. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Соответственно, прочие расходы (пункт 1.4 соглашения) в размере 4 870 руб. 45 коп. не подтверждены. Фонд оплаты труда (пункт 1.1 соглашения) в размере 9 520 руб. 76 коп. в фактически понесенные расходы не входит.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе общество указало, что обоснованием включения в соглашение о расторжении договора фонда оплаты труда и прочих расходов является приказ ФТС России от 11.09.2012 N 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям".

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, представил Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом ФТС России от 11.09.2012 N 209-э/1.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.04.2015 по 21.04.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между обществом (сетевая организация) и управлением (заявитель) заключен договор N 1296/13/1332/РГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на границе балансовой принадлежности (далее - технологическое присоединение) ЛЭП-0,4кВ для электроснабжения декоративного фонтана, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в пункте 1 договора, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора (л.д. 7-10 том 1).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения декоративного фонтана "Театральный", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 1б (литер II).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура технологического присоединения регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям").

Правила также определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 сформулирован правовой подход, определяющий правовую природу договора технологического присоединения.

В указанном постановлении указано, что договор технологического присоединения не является договором на оказание услуг, а является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение представляет собой поэтапный процесс, предусматривающий выполнение сетевой организацией определенных этапов и мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пунктам 16 и 18 Правил технологического присоединения в состав мероприятий по технологическому присоединению входит, в том числе, подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором.

В соответствии с абзацем 16 пункта 1 статьи 26 Закона N 35 плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. То есть, закон не запрещает взимание платы по отдельным мероприятиям по технологическому присоединению.

Пунктом 10 договора стороны установили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Ростовской области в области государственного регулирования тарифов от 27.12.2012 N 55/4, от 28.12.2010 N 20/12 и составляет 220 916 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 33 699 руб. 16 коп.

Материалами дела подтверждается факт выдачи обществом управлению технических условий от 24.12.2013 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: декоративный фонтан "Театральный" (литер II) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 1б. мощностью 138,98 кВт (л.д. 11 том 1).

27.05.2014 общество и управление подписали соглашение о расторжении договора N 1296/13/1332/РГЭС от 24.12.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 14-15 том 1).

В разделе 1 данного соглашения стороны согласовали условия расторжения договора, указав, что управление в течение 30 дней с момента заключения соглашения оплачивает сетевой организации 20 972 руб. 79 коп. (в том числе НДС 3 199 руб. 24 коп.) фактически понесенных сетевой организацией расходов.

Стороны также подписали акт возмещения расходов по договору N 1296/13/1332/РГЭС от 24.12.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому управление обязалось возместить обществу расходы по подготовке сетевой организацией технических условий и их согласование в размере 17 773 руб. 55 коп. и НДС в размере 3 199 руб. 24 коп., а всего 20 972 руб. 79 коп. (л.д. 16 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 27.05.2014 о расторжении договора N 1296/13/1332/РГЭС от 24.12.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям явилось основанием для предъявления иска о взыскании 20 972 руб. 79 коп. стоимости затрат и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 01.09.2014 в размере 312 руб. 41 коп.

Разногласия сторон возникли по включению в стоимость фактически понесенных обществом расходов по исполнению обязательств по договору N 1296/13/1332/РГЭС от 24.12.2013: фонда оплаты труда в сумме 9 520 руб. 76 коп. (пункт 1.1 соглашения от 27.05.2014) и прочих расходов в сумме 4 870 руб. 45 коп. (пункт 1.4 соглашения).

Сторонами не оспаривается, что расторжение договора N 1296/13/1332/РГЭС от 24.12.2013 было инициированоуправлением (заявителем).

Письмом от 07.05.2014 за N 59-45-83612 управление предложило обществу расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.12.2013, в связи с невозможностью зарегистрировать дополнительное соглашение N 1 об изменении максимальной мощности присоединения энергопринимающих устройств в органах муниципального казначейства и, как следствие, произвести оплату по договору N 1296/13/1332/РГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.12.2013. Указанным же письмом управление предложило обществу заключить новый договор на 2014 год об оказании услуги по техническому присоединению к электрической сети декоративного фонтана "Театральный" мощностью присоединения 250 кВт (л.д. 13 том 1).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав соглашение от 27.05.2014 о расторжении договора N 1296/13/1332/РГЭС от 24.12.2013 об оказании услуги по технологическому присоединению на изложенных в нем условиях, управление приняло на себя имущественные последствия расторжения по его инициативе договора и согласовало размер фактически понесенных сетевой организацией расходов в размере 20 972 руб. 79 коп.

Довод управления о необоснованном включении в состав фактически понесенных сетевой организацией расходов в размере 20 972 руб. 79 коп. фонда оплаты труда в размере 9 520 руб. 76 коп. и прочих расходов в размере 4 870 руб. 45 коп. судом апелляционной инстанции проверен.

Судом установлено, что приказами ФСТ России от 27.12.2013 N 1747-э и от 01.08.2014 N 1198-э утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее - Методические указания).

Согласно пункту 8 Методических указаний расходы сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к ее сетям устройств юридических и физических лиц определяются путем расчета необходимой валовой выручки согласно Основам ценообразования в соответствии с приложением N 3 к Методическим указаниям.

В приложении N 3 к Методическим рекомендациям определен перечень показателей, которые подлежат учету при расчете необходимой валовой выручки сетевой организации на технологическое присоединение. В перечень показателей валовой выручки включен такой показатель как "оплата труда производственно-промышленного персонала - ППП). В пункте 1.5 приложения N 3 также предусмотрено включение в расчет такого показателя, как "прочие расходы".

Управление не привело норм действующего законодательства, в силу которых соглашение от 27.05.2014 либо его отдельные пункты могли бы быть признаны ничтожными.

Подлежит также отклонению довод управления о нецелесообразности оплаты выполненных в рамках договора N 1296/13/1332/РГЭС от 24.12.2013 работ, так как эти же работы включены в новый договор N 900/14/РГЭС/ВРЭС/57 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между сторонами 02.06.2014.

Согласно пункту 4 Методических указаний плата за технологическое присоединение рассчитывается не только в случаях присоединения впервые вводимых в эксплуатацию устройств, но и при увеличении максимальной мощности ранее присоединенных устройств.

В данном случае заключение нового договора на технологическое присоединение было вызвано увеличением мощности присоединяемых энергопринимающих устройств с 138,98 кВТ до 250 кВТ.

Довод управления об отсутствии финансирования работ, предусмотренных договором N 1296/13/1332/РГЭС от 24.12.2013, в связи с тем, что договор не прошел регистрацию в муниципальном казначействе, а в соответствии с приказом муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону от 22.11.2013 N 95 "Об утверждении Порядка завершения операций по исполнению бюджета города Ростова-на-Дону в текущем финансовом году" предельная дата представления документов в казначейство установлена 17.12.2014, был предметом оценки суда первой инстанции.

Суд указал, что управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательства по договору, в частности посредством обращения к распорядителю бюджетных средств для дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности по договору.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Более того, по настоящему делу обязанность управления возместить сетевой организации произведенные им до расторжения договора фактические расходы на проведение работ по технологическому присоединению установок вытекает из самого соглашения от 27.05.2014 о расторжении договора N 1296/13/1332/РГЭС от 24.12.2013.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения управлением обязательства по соглашению о расторжении договора N 1296/13/1332/РГЭС от 24.12.2013 и наличие у управления задолженности перед обществом в размере 20 972 руб. 79 коп. подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и законности требования общества о взыскании стоимости понесенных затрат на технологическое присоединение в размере 20 972 руб. 79 коп.

В пункте 1.2 соглашения от 27.05.2014 управление приняло на себя обязательство оплатить обществу сумму 20 972 руб. 79 коп. в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

Обществом заявлено требование о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 41 коп. за период с 27.06.2014 по 01.09.2014, начисленных из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод управления о нецелесообразности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия выделения ему денежных средств на реализацию договора от 24.12.2013 N 1296/13/1332/РГЭС и соглашения от 27.05.201 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, то, что управление является бюджетным учреждением и имело место отсутствие финансирования на реализацию договора от 24.12.2013 N 1296/13/1332/РГЭС и соглашения от 27.05.2014, не может служить основанием для освобождения управления от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление не доказало принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличие оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания процентов.

Представленный истцом расчет процентов произведен арифметически и методологически верно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 41 коп. удовлетворено судом правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела подлежит отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону государственная пошлина по апелляционной жалобе не была оплачена, следовательно, с управления в федеральный бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года по делу N А53-23474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов