Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 07АП-2474/15

г. Томск

23 апреля 2015 г.

Дело N А45-19440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Горланов В.Е. по доверенности от 10.03.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (рег. N 07АП-2474/15(1))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу N А45-19440/2014 (судья Е.Ю. Рябцева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОбьЛизинг"

о взыскании судебных расходов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОбьЛизинг"

к Открытому акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОбьЛизинг" (далее - ООО "ОбьЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (далее - ООО "СКТБ "Катализатор") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "ОбьЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "СКТБ "Катализатор" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в размере 72 876 руб. по договору об оказании юридических услуг от 28.07.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 заявление удовлетворено в части, с ОАО "СКТБ "Катализатор" в пользу ООО "ОбьЛизинг" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКТБ "Катализатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении взысканных судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование к изменению судебного акта ООО "СКТБ "Катализатор", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что взысканные судебные расходы в размере 40 000 руб. чрезмерны, не отвечают требованиям разумности и подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.; суд необоснованно включил в категорию судебных расходов услуги по проведению устной консультации с предварительной экспертизой документов, выезд к истцу с подготовленным пакетом документов; необоснованно взыскана стоимость услуг по подготовке объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные услуги должны быть учтены в стоимости услуг по составлению искового заявления; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о разумности расходов на услуги представителя по участию в двух судебных заседаниях.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 72 876 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 28.07.2014, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Бурловой Надеждой Васильевной (исполнителем) и ООО "ОбьЛизинг" (заказчиком), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а также услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, в вышестоящих инстанциях (апелляционной, кассационной, надзорной) по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где ответчиком является ОАО "СКТБ "Катализатор", то есть обеспечить полное юридическое сопровождение арбитражного процесса (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 72 876 руб. (пункт 4.1 договора). При определении стоимости услуг заказчик и исполнитель руководствуются прайс-листом исполнителя от 17.01.2014 (пункт 4.2 договора); акт приема-передачи оказанных услуг от 03.12.2014;

- платежные поручения N 87 от 12.12.2014, N 99 от 19.12.2014 на общую сумму 72 876 руб.;

- прайс-лист исполнителя от 17.01.2014.

Согласно представленному акту приема-передачи оказанных услуг от 03.12.2014 стоимость оказанных услуг представителя составила в общей сложности 72 876 руб., в том числе 30 900 руб. за оказанные услуги в суде первой инстанции, 10 000 руб. за оказанные услуги в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем из содержания указанного акта не ясно, какие именно услуги были оказаны исполнителем стоимостью 31 976 руб.

Оценивая произведенные заявителем судебные расходы на предмет относимости их к данному делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил расходы в размере 31 976 руб., указанные в акте приема - передачи оказанных услуг от 03.12.2014 как не установленные и необоснованные.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом установленных судом разумных пределов.

Разумность размеров подлежащих взысканию судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, иных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, трудозатраты представителя истца, количество подготовленных документов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что в полной мере отвечает принципу их разумности.

Довод ответчика о том, что настоящий спор относится к категории несложных дел, по которым сложилась устойчивая практика, в связи с чем судебные затраты истца на оплату услуг представителя за оказанные услуги по настоящему спору в заявленном размере подлежат уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции при принятии решения по вопросу распределения судебных расходов была принята во внимание и оценена категория дела.

На указанном основании отклоняются доводы ответчика о том, что суд необоснованно включил в категорию судебных расходов услуги по проведению устной консультации с предварительной экспертизой документов, выезд к истцу с подготовленным пакетом документов; услуги по подготовке объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом была дана оценка соразмерности понесенных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель участвовал лично в двух судебных заседаниях, в заседании по вопросу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, а также, что договором об оказании юридических услуг от 28.07.2014 предусмотрена оплата услуг представителя в общей сумме за участие в суде первой инстанции, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о разумности расходов на услуги представителя по участию в двух судебных заседаниях, как несостоятельный.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, и, руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, считает вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., соответствующей проделанной представителем работе.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ООО "СКТБ "Катализатор" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 5226 от 03.03.2015 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу N А45-19440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5226 от 03.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев