Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5660/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А21-1795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Не явился, извещен.

от ответчика: представитель Макаров В.В. по доверенности от 17.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5660/2015) ООО "Победа" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2015 по делу N А21-1795/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску МУП "Калининградтеплосеть"

к ООО "Победа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "МУП "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ" (далее - истец) судебных расходов в размере 72 392,50 рубля.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены в части. С Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "МУП "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "Победа" взысканы расходы на юридические услуги в сумме 34 888 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.01.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов без какой-либо мотивации и обоснования.

Кроме того податель жалобы считает, что при взыскании судебных расходов судом не учтено то обстоятельство, что ООО "Победа" не понесло командировочных расходов, а возместило их исполнителю на основании пункта 4 договора N 7/2014 от 24.09.2014. Также заявитель полагает, что суд неправомерно уменьшил размер возмещения командировочных расходов на сумму 1 504, 50 рублей, посчитав, что относимость затрат на поздний выезд из гостиницы к затратам на услуги гостиницы не относится, что противоречит материалам дела. Помимо этого заявитель ссылается рассмотрение судами аналогичных дел, в которых учувствовали те же лица, следовательно, по мнению заявителя, необходимо руководствоваться судебными актами вынесенными ранее.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом в связи с рассмотрением по делу N А21-1795/2013 заявления ответчика о наложении судебного штрафа на истца в размере 3 000,00 рублей, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ответчика в суд с указанным заявлением.

Расходы ответчика связаны с оплатой юридических услуг ООО "Победа-Торг" в общей сумме 50 000 рублей (15 000,00 рублей - представление интересов ответчика в суде первой инстанции; 35 000,00 рублей - представление интересов ответчика в суде по апелляционной инстанции, а также иные расходы в размере 22 392, 50 рублей (из которых: 7 370,00 рублей - стоимость авиабилетов; 7522,50 рублей - стоимость проживания представителя в гостинице; 3 000,00 рублей - оплата поездок представителя на такси; 4 500,00 рублей - суточные командировочные расходы за 3 (три) дня из расчета 1500 рублей в день).

Суд первой инстанции признал требования подлежащие удовлетворению в части, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 34 888 рублей (7 000 рублей за представления интересов ответчика в суде первой инстанции, 7 000 рублей за представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 20 888 рублей за командировочные расходы) в части взыскания 1 504, 50 рубля за оплату позднего выезда из гостиницы отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, определенный в названной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представить доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Между ООО "Победа" (заказчик) и ООО "Победа - Торг" (исполнитель) заключен договор N 2/2014 от 16.06.2014 (т.3, л.д.9) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде о наложении судебного штрафа за не исполнение определения арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-1795/2013.

В материалах дела имеется акт от 23.07.2014 о завершении работ по договору об оказании юридических услуг N 2/2014 от 16.06.2014.

В обосновании оплаты договора N 2/2014 от 16.06.2014 ответчиком предоставлен расходный кассовый ордер N 17 от 16.06.2014 (т. 3, л.д.11) на сумму 15 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

В соответствии с данным постановлением расходный кассовый ордер (форма N KO-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

При этом, согласно этого же постановления приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Исходя из вышеизложенного доказательства оплаты по договору могут являться приходный кассовый ордер или квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие о поступлении денежных средств в кассу организации.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим об оплате договора на оказание юридических услуг N 2/2014 от 16.06.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в указанной части не представил суду надлежащих доказательств несения заявленных расходов.

Между ООО "Победа" (заказчик) и ООО "Победа - Торг" (исполнитель) заключен договор N 7/2014 от 24.09.2014 (т.3, л.д.12) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА21-1795/2013 по рассмотрению апелляционной жалобы МУП "Калининградтеплосеть" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 о наложении судебного штрафа.

Пунктом 2 договора от 24.09.2014 предусмотрено, что в стоимость оказываемых услуг включено: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, подготовить и направить в суд отзыв на апелляционную жалобу, выделить сотрудника для участия в судебных заседаниях.

Пунктом 4 договора от 24.09.2014 предусмотрено, что в стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 рублей.

В материалах дела представлен акт от 23.10.2014 о завершении работ по договору об оказании юридических услуг N 7/2014 от 24.09.2014.

В обосновании оплаты договора N 7/2014 от 24.09.2014 ответчиком предоставлено платежное поручение N 112 от 02.10.2014 (т. 3, л.д.18) с отметкой банка о списании денежных средств, в сумме 35 000 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, а также принимая во внимание возражения истца относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, количество подготовленных ответчиком процессуальных документов, рассмотрения аналогичных дел с участием представителей ответчика, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что по договору N 7/2014 от 24.09.2014 подлежат удовлетворению требования в размере 15 000 рублей.

Кроме того ответчик просит взыскать расходы связанные с отправкой представителя ответчика в судебное заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в общей сумме 22 392, 50 рублей (из которых: 7370 рублей - стоимость авиабилетов; 7522,50 рубля - стоимость проживания представителя в гостинице; 3000 рублей - оплата поездок представителя на такси; 4500 рублей - суточные командировочные расходы за три дня из расчета 1500 рублей в день).

Ответчиком в материалы дела представлен авиабилет представителя (т.3 л.д.14) согласно которому стоимость проезда с Калининграда до Санкт-Петербурга и обратно составила 7 370 рублей. Факт несения расходов по оплате проезда представителя в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании апелляционной инстанции и обратно, подтверждено представленными документами.

В связи, с чем выводы суда первой инстанции о взыскании суммы за авиабилеты в полном объеме являются правильными и обоснованными.

Ответчиком также заявлены расходы на оплату проезда представителя на такси в городе Санкт-Петербург в размере 3000 рублей.

При определении разумных пределов с учетом разъяснении Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, согласно которому при установлении суммы расходов на услуги транспорта, судом должны приниматься во внимание стоимость экономичных транспортных услуг, такси которым не является.

Суд апелляционной инстанции берет во внимание стоимость общественного транспорта в городе Санкт-Петербурге (в среднем цена за один проезд составляет 50 рублей) и количество поездок необходимых представителю ответчика для представления интересов в суде апелляционной инстанции (около 6 поездок на транспорте) полагает разумным уменьшить взыскиваемую сумму до 300 рублей.

Заявленные расходы на оплату услуг гостиницы в размере 7522,50 рублей и 4500 рублей командировочный (за три дня из расчета 1500 рублей в день) также подлежат уменьшению ввиду следующего:

Представитель ответчика согласно авиабилетом прибыл в город Санкт-Петербург 19 октября около 15:00.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 20.10.2014 в 10:00 утра. О дате и времени судебного заседания стороны были извещены заранее. Длительность судебного заседания составила не более 20 минут.

В связи, с чем у представителя ответчика отсутствовала необходимость нахождения в городе Санкт-Петербурге до 21 октября 2014 до 20:45 (рейс самолета). При этом истцом представлено расписание самолетов, согласно которому самолеты по маршруту Калининград-Санкт-Петербург летают по два рейса в день. Соответственно у ответчика была возможность приобрести обратные билеты на 20 октября 2014 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что за услуги проживания в гостинице подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 009,00 рублей (за сутки), а командировочные в размере 3 000,00 рублей (исходя из расчета 1500 рублей за сутки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2015 по делу N А21-1795/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 679 рублей. В остальной части - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян