Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9589/15

г.Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-171656/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарстанская таможня

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-171656/14 (154-1461)

по заявлению ЗАО "ЦСР" (ОГРН 1037715021343, адрес: 127543, г.Москва, ул.Белозерская, 17В)

к Татарстанской таможне (ОГРН 1021603150150, адрес: 420094, г.Казань, ул.Короленко, д.56)

о признании незаконным решения от 15.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10404080/140814/0007604, а также признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2014 по делу N 10404000-716/2014 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Белохонова Е.Л. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	Батакин С.В. по дов. от 12.01.2015; Султанова Ю.А. по дов. от 10.04.2015; Прибыльский В.А. по дов. от 12.01.2015; Туфитулова Л.Ф. по дов. от 14.02.2015 (полномочия проверены АС Республики Татарстан);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦСР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Татарстанской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 15.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10404080/140814/0007604, а также признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2014 по делу N 10404000-716/2014 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены ввиду незаконности оспариваемых постановления и решения таможенного органа.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ЗАО "ЦСР" и ООО "Магна Тольятти" заключен договор возмездного оказания услуг в области таможенного дела N 11-10-2013.

14.08.2014 в целях помещения товаров (частей автомобильных сидений), поступивших в адрес ООО "Магна Тольятти" в счет исполнения контракта б/н от 04.08.2014 с TEAR AUTOMOTIVE INDIA PRIVATE LIMITED (Индия), под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявитель подал Набережночелнинскому таможенному посту Татарстанской таможни декларацию на товары N 10404080/140814/0007604 (далее - ДТ).

Как следует из контракта и спецификации к нему N 1, товары поставляются в малом количестве (товар артикула L0396219 - 2 шт., товар артикула L0334212 - 2 шт.) в качестве образцов для тестирования в целях изучения возможности их использования для промышленной сборки. Поставка товаров осуществляется на безвозмездной основе, их общая стоимость на условиях DAP Набережные Челны в сумме 32, 63 евро применяется только для таможенных целей и оплате не подлежит. Аналогичные сведения указаны в счете иностранного поставщика N S021/2014-15 от 04.08.2014.

Таможенная стоимость товаров, исчисленная заявителем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), составила 1 579, 65 руб. (32, 63 евро в пересчете по курсу евро к российскому рублю, установленному Банком России на дату регистрации ДТ).

15.08.2014 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, мотивированное тем, что заявителем не соблюдена структура таможенной стоимости: не учтены расходы по транспортировке декларируемых товаров до аэропорта их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза в сумме 23 796 индийских рупий (14 072, 55 руб. в пересчете по курсу индийской рупии к российскому рублю, установленному Банком России на дату регистрации ДТ), указанные в международной грузовой авианакладной (Air Waybill) N 176-0225-2972. Как следствие, таможенная стоимость товаров должна составлять, по мнению ответчика, 15 652, 20 руб.

Поскольку в срок до 15.08.2014 (в пределах срока выпуска товаров) заявитель не осуществил корректировку заявленных сведений и не уплатил доначисленные таможенные платежи, таможенный орган отказал в выпуске товаров на основании п.2 ст.68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

22.08.2014 по факту заявления при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, ответчиком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

23.09.2014 вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 5 587, 84 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых решения и постановления таможенного органа.

При этом суд также сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Частями 1 и 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей.

В силу ч.1 ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.1 ст.2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст.4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст.6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст.ст.6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (ст.8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со ст.9 Соглашения.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст.10 Соглашения.

Выбор метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, как правильно указал суд в своем решении, должен быть последовательным.

В соответствии с п.6 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, в случаях, если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется. В частности, такие случаи имеют место при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза: по безвозмездным договорам, в частности по договорам дарения, безвозмездной поставки (например, договор безвозмездной поставки рекламных, выставочных образцов); для проведения экспертизы, оценки (подтверждения) соответствия (в том числе исследований, испытаний, проверок, экспериментов и показа свойств и характеристик).

Как усматривается из контракта б/н от 04.08.2014 и инвойса иностранного поставщика N S021/2014-15 от 04.08.2014, товары, указанные обществом в спорной ДТ, ввезены на таможенную территорию Таможенного союза по договору безвозмездной поставки образцов, что исключает определение их таможенной стоимости в соответствии со ст.4 Соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В соответствии с п.1 ст.6 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со ст.4 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со ст.4 Соглашения.

В силу п.1 ст.7 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со ст.ст.4 и 6 Соглашения таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со ст.4 Соглашения.

Определения понятий "идентичные товары" и "однородные товары" содержатся в п.1 ст.3 Соглашения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ответчик ссылается на ДТ N 10404080/160814/0007662, ДТ N 10404080/190814/0007760 и ДТ N 10404080/200814/0007801, на основании которых "аналогичный товар, поступивший в адрес ООО "Магна Тольятти" от отправителя LEAR AUTOMOTIVE INDIA PRIVATE LIMITED, Индия", был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В связи с тем, что таможенные стоимости аналогичных товаров были приняты таможенным органом в соответствии со ст.4 Соглашения после регистрации 14.08.2014 спорной ДТ (а именно: 16.08.2014, 19.08.2014 и 20.08.2014), коммерческие и иные документы, на основании которых были определены эти таможенные стоимости, источниками информации о сделках с идентичными или однородными товарами заявителю послужить не могли.

Вместе с тем, по состоянию на 14.08.2014 в базах данных таможенных органов имелась информация о том, что такие же товары поступали на таможенную территорию Таможенного союза в адрес того же декларанта от того же иностранного поставщика и ранее, в рамках 90-дневного периода, установленного п.1 ст.6 и п.1 ст.7 Соглашения.

В частности, товары "рама спинки заднего складывающегося сиденья 40% в сборе" (артикул 700886519900) и "рама спинки заднего складывающегося сидения 60% в сборе" (артикул 700883329900) выпускались таможенными органами до подачи спорной ДТ, как минимум, дважды: 12.06.2014 на основании ДТ N 10216140/110614/0013821 (товар N 16) и 24.07.2014 на основании ДТ N 10216140/240714/0017252 (товар N 11).

При таких данных, как правильно отметил суд в своем решении, в распоряжении ответчика имелась ценовая информация, позволяющая применить либо надлежащим образом обосновать невозможность применения методов определения таможенной стоимости спорных товаров по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами (метода 2 или метода 3).

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что согласно изложенному в п.1 ст.2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь ч.5 ст.200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение ответчиком в оспариваемом решении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) при отсутствии какого-либо обоснования невозможности применения предшествующих методов (в частности, метода 2 или метода 3 при наличии информации о сделках с идентичными (однородными) товарами) противоречит п.1 ст.2, ряду других положений Соглашения, что влечет незаконность оспариваемого решения таможенного органа.

На основании п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (ст.69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом (п.14 Порядка).

Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров (п.15 Порядка).

Одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (п.5 ст.88 ТК ТС) (п.16 Порядка).

На основании п.19 Порядка не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: о принятии заявленной таможенной стоимости товаров (п.20 Порядка); о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п.21 Порядка).

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается должностным лицом в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем истечения срока представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений, пояснений, в случае их непредставления (п.21 Порядка).

Из указанных норм следует, что в случае, если таможенный представитель не воспользовался правом представить запрошенные, а также иные документы, сведения и пояснения, раньше срока, установленного в решении о проведении дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом не ранее, чем по истечении указанного срока.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 14.08.2014 срок представления обществом документов, сведений и пояснений истекал 13.10.2014, срок предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - 24.08.2014.

Фактически же оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято ответчиком 15.08.2014 - на следующий день после принятия решения о проведении дополнительной проверки, а расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным органом вовсе не составлялся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие принятия оспариваемого решения с нарушением вышеприведенных норм таможенного законодательства Таможенного союза (до истечения срока, установленного в решении о проведении дополнительной проверки), общество было лишено возможности представить в таможенный орган документы, сведения и пояснения в обоснование того обстоятельства, что таможенная стоимость декларируемых товаров не превышает суммы, эквивалентной 200 (двумстам) евро по курсу, установленному Банком России на дату регистрации спорной ДТ (вследствие чего обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в силу подп.2 п.3 ст.80 ТК ТС не возникает).

Так, общество было лишено возможности использовать в качестве источников информации о сделках с идентичными или однородными товарами коммерческие и иные документы, на основании которых были заполнены вышеупомянутые ДТ N N 10404080/160814/0007662, 10404080/190814/0007760 и 10404080/200814/0007801, которые в противном случае могли использоваться в целях определения таможенной стоимости спорных товаров по методу 2 или по методу 3.

При таких данных, поскольку сведения о таможенной стоимости товаров, указанные обществом при их таможенном декларировании, являлись достоверными и не могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, суд правомерно посчитал, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение о корректировке таможенной стоимости и постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, являются незаконными, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-171656/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров