Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 19АП-7298/10

г. Воронеж

29 декабря 2010 г.

Дело N А35-6355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова А. Н.: Кузнецов А.Н.,

от индивидуального предпринимателя Тронова Л. Л.: Бутов Е.И., представитель по доверенности N б/н от 01.02.2010 г.,

от индивидуального предпринимателя Бутова Е.И.: Бутов Е.И.,

от индивидуального предпринимателя Шуклина П. В.: 1) Шуклин П.В., свидетельство серия 46 N 001392463 от 09.02.2009 г., 2) Бутов Е.И., представитель по доверенности N б/н от 23.11.2010 г.,

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Курская подшипниковая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тронова Леонида Леонидовича и индивидуального предпринимателя Шуклина Павла Викторовича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2010 года по делу N А35-6355/2009 (судья Курятина А.А.) по иску ИП Кузнецова А.В. к ИП Тронову Л.Л., при участии в качестве третьих лиц: ЗАО "Курская подшипниковая компания", Бутова Е.И., Верхнее - Донского управления Ростехнадхзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тронову Леониду Леонидовичу (ответчику) об устранении препятствия в пользовании электрической трансформаторной подстанцией КТП-630 кВА и кабелем ААБлУ 3 х 120, принадлежащим ИП Кузнецову А. Н. на праве собственности и подключенным к фидеру ячейка N 38 ГПП-1 ЗАО "КПК", обязав ИП Тронова Л. Л. отсоединить кабель, ведущий к трансформаторной подстанции ИП Тронова Л. Л. от кабеля ААБлУ - 3х120, ведущего к трансформаторной подстанции ИП Кузнецова А. Н., в месте их соединения муфтой, которая расположена рядом с поврежденной частью кабеля ИП Кузнецова А. Н. на расстоянии 15 метров по перпендикуляру от фасадной стены здания, литера В, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 51, и от точки пересечения, указанного перпендикуляра со стеной до левого края - выездных ворот на расстоянии 6,5 м., в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2010 года исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Тронова Л.Л. отсоединить кабель, ведущий к его трансформаторной подстанции, находящейся в помещении N 11 в здании литер В по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, 51 от кабеля ААБлУ - 3х120, ведущего к трансформаторной подстанции ИП Кузнецова А. Н., находящейся в помещении N 15, в месте их соединения муфтой, которая расположена рядом с поврежденной частью кабеля ИП Кузнецова А. Н. на расстоянии 15 метров по перпендикуляру от фасадной стены здания, литера В, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 51, и от точки пересечения, указанного перпендикуляра со стеной до левого края - выездных ворот на расстоянии 6,5, в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, с соблюдений требований действующего законодательства.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Троновым Л.Л. решения суда в установленный срок, индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Н. вправе осуществить действия по отсоединению кабеля, ведущего к трансформаторной подстанции Тронова Л. Л. от кабеля ААБлУ - 3х120, ведущего к трансформаторной подстанции Кузнецова А. Н. в месте их соединения муфтой, которая расположена рядом с поврежденной частью кабеля ИП Кузнецова А. Н. на расстоянии 15 метров по перпендикуляру от фасадной стены здания, литера В, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 51, и от точки пересечения указанного перпендикуляра со стеной до левого края - выездных ворот на расстоянии 6,5 м, с соблюдением требований действующего законодательства, с последующим взысканием за счет индивидуального предпринимателя Тронова Л.Л. произведенных расходов.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Тронов Л.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает предприниматель Тронов Л.Л., на момент обращения с иском истец по делу не владел кабельной линией идущей от ТП 630 Ква до ячейки N 38 ГПП-1, так как с даты подключения своей трансформаторной подстанции до 24.07.2009 г. ею владел и пользовался он.

Оспариваются ответчиком и выводы суда первой инстанции о наличии права собственности истца на кабельную линию, утверждая, что ИП Кузнецов А. Н. прибрел только трансформаторную подстанцию.

При этом, исходя из положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации о сложной вещи, предприниматель Тронов Л.Л. настаивал на том, что он приобретал помещение N 11 в здании, целевое назначение которого - для размещения подстанции.

Кроме того, ответчик не считает себя нарушившим право истца, а материалы уголовного дела, возбужденного по факту нарушения прав, а также постановления о прекращения производства по нему в связи с отсутствием события правонарушения, не могут подтверждать этого.

Предприниматель Тронов Л.Л. считает также, что судом нарушены нормы процессуального права, так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьих лиц и истца о перерыве в судебном заседании и причина его объявления.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился также и индивидуальный предприниматель Шуклин Павел Викторович, который считает, что указанный судебный акт затрагивает и его права, так как он приобрел высоковольтный электрический кабель протяженностью 1351 м сечением 3х150мм2 у индивидуального предпринимателя Тронова Л.Л. по договору купли-продажи от 5.06.2010 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Верхне-Донское управление Ростехнадзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ЗАО "Курская подшипниковая компания".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Тронова Л.Л. и заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Шуклина П.В., возражения на жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Н. на основании договора купли - продажи N 63 от 14.06.2005 с ОАО "Автобаза N 1" и акта приема - передачи от 15.06.2005 к нему получил во владение и пользование действующую электрическую трансформаторную подстанцию, расположенную в помещении N 11 в здании литер В по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, 51.

01.07.2006 г. между предпринимателем Кузнецовым А.Н. и ЗАО "Курская подшипниковая компания" оформлен договор N 052/0030-0614 транспортировки электроэнергии (т. 1 л.д. 109), а 01.09.2006 г. между ним и ОАО "Курскэнергосбыт" был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (т. 1 л.д. 26).

К последнему договору его сторонами по согласованию с транспортирующей организацией - ЗАО "Курская подшипниковая компания" оформлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 33) и технологического присоединения к транспортирующей организации (т. 1 л.д. 37).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности границей балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности являются "наконечники кабеля питающего ТП ИП Кузнецова в 3РУ- 6 кв ГПП-1 ЗАО "КПК" яч. N 38". В акте технологического присоединения к транспортирующей организации отражено, что "по состоянию на 18.06.2006 г. на основании ранее выполненных мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающие установки покупателя (им по договору является ИП Кузнецов А.Н.) технологически присоединены к электрической сети транспортирующей организации - ЗАО "Курская подшипниковая компания".

Из копии кабельного журнала, представленного ЗАО "Курская подшипниковая компания" (т. 2 л.д. 47) следует, что питание КТП-630 "Автобаза N 1" осуществляется от ГПП-1 по кабелю ААБ сечением 3х120 длиной 1300 метров через ячейку 38.

24.06.2008 г. Троновым Л.Л. на торгах в ходе конкурсного производства ОАО "Автобаза N 1" приобретается часть одноэтажного нежилого здания литер В с пристройкой общей площадью 1263,7 кв. м номера 1-14 и 16, принадлежавшего указанному обществу.

Как следует из акта технического осмотра N 477 от 18.03.2009 г. Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области (т. 2 л.д. 2) предпринимателем Кузнецовым А.Н. были демонтированы из ранее находившегося в помещении N 11 "кабельная линия, распределительное устройство и трансформатор", это электрооборудование "перенесено в помещение N 15 того же здания, принадлежащее ИП Кузнецову А.Н." (указанное нежилое помещение, а также и помещение N 17 в этом здании приобретены ИП Кузнецовым А.Н. у граждан Немцовых А.Е. и О.Г. по договору купли-продажи).

Ранее, как это видно из копии оперативного журнала ЗАО "Курская подшипниковая компания" за 04.03.2009 г. (т. 2 л.д. 49) на основании писем ИП Кузнецова А.Н. было произведено отключение масляного выключателя МВ ф. - 38 и проверено отсутствие напряжения на кабеле.

Ссылаясь на то, что в период отключения напряжения 16.04.2009 г. лица, действующие от имени предпринимателя Тронова Л.Л. отрубили часть принадлежавшего ему кабеля и соединили его кабелем с подстанцией предпринимателя Тронова Л.Л., что лишило его возможности подключить принадлежащий ему кабель к своей подстанции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Предметом иска явилось требование об устранении препятствия в пользовании электрической трансформаторной подстанцией КТП-630 кВА и кабелем ААБлУ 3х120, принадлежащим истцу на праве собственности и подключенным к фидеру ячейка N 38 ГПП-1 ЗАО "КПК" и об обязании ответчика отсоединить кабель, ведущий к его трансформаторной подстанции от кабеля ААБлУ - 3х120.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанной нормы материального права, объектом защиты по такому требованию является право собственности. Под нарушениями права собственности следует понимать определенные действия иного лица, стесняющие собственника, создающие неудобства в осуществлении права собственности или делающие невозможным его осуществление.

Апелляционный суд считает, что истцом были представлены доказательства приобретения права на кабель марки ААБлУ 3х120, так как по договору купли-продажи от 14.06.2005 г. вместе с действующей электрической трансформаторной подстанцией КТП-630 кВА он получил его от прежнего собственника - ОАО "Автобаза N 1", что в силу ч. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к основаниям приобретения такого права на имущество.

Договор сторонами исполнен, недействительным не признан. Прежний собственник претензий по поводу состава проданного имущества не заявлял.

В последующем это имущество использовалось истцом в предпринимательской деятельности, что подтверждается договорами транспортировки и купли-продажи (поставки) электроэнергии с ЗАО "Курская подшипниковая компания" и ОАО "Курскэнергосбыт" до приобретения Троновым Л.Л. на торгах в ходе конкурсного производства ОАО "Автобаза N 1" отдельных помещений в одноэтажном нежилом здании литер В и в частности помещения N 11, в котором располагалась подстанция.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что действующая электрическая трансформаторная подстанция КТП-630 кВА и питающий ее кабель марки ААБлУ 3х120 являлись технологически единым имуществом и таковым переданы истцу по договору купли-продажи.

А поэтому незаконное подсоединение ответчиком в существующий кабель марки ААБлУ 3х120 посредством муфты своей трансформаторной подстанции привело к невозможности осуществления истцом права собственности в отношении имущества, его использования.

При этом, как считает апелляционный суд, отсутствие как такового физического обладания истцом имуществом не означает, что оно выбыло из его владения и находится во владении каких-либо иных лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ИП Кузнецовым А. Н. электрической трансформаторной подстанцией КТП-630 кВА и кабелем ААБлУ 3х120 и об обязании отсоединить кабель, ведущий к трансформаторной подстанции ответчика, от кабеля ААБлУ - 3х120, ведущего к трансформаторной подстанции ИП Кузнецова А. Н., в месте их соединения муфтой является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие в деле допустимых доказательств приобретения истцом права собственности на кабель, идущий от ячейки N 38 ГПП-1 ввиду не представления истцом подлинных экземпляров договора купли - продажи N 63 от 14.06.2005 и акта приемки - передачи от 15.06.2005, а также на отсутствие доказательств владения и пользования истцом кабелем ААлУ 3х120 (1150 м.) на момент обращения в суд и доказательств совершения ответчиком действий по нарушению прав истца в пользовании кабелем не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции обозревались и приобщены к материалам дела нотариально заверенные копии договора купли - продажи N 63 от 14.06.2005, акта приемки - передачи от 15.06.2005, накладной от 15.06.2005 и квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате приобретенного имущества. При этом в акте приемки - передачи от 15.06.2005 отражено, что по договору купли - продажи передавалась электрическая трансформаторная подстанция КТП-630 кВА и питающий ее кабель марки ААБлУ 3х120 (1150 м).

Ссылки заявителя на накладную от 15.06.2005, которую он расценивает как "разновидность соблюдения простой письменной формы договора купли - продажи", из которой якобы следует, что истец приобретал лишь подстанцию, юридически несостоятельны. Накладная, к тому же, не подписанная истцом как покупателем, не может являться таким доказательством.

Несостоятельны и ссылки заявителя жалобы на представленную им и фотокопию договора купли-продажи с тем же номером и датой, что и представленный истцом договор купли - продажи N 63 от 14.06.2005, так как предмет купли-продажи по этим договорам один и тот же. К тому же следует исходить и фактически переданного по договору имущества, что подтверждается актом приемки-передачи.

Владение истцом кабелем следует рассматривать как владение через присоединение его к КТП-630 кВА и ячейке N 38 ГПП-1 ЗАО "КПК", а не как физическое обладание, что и невозможно ввиду нахождения кабеля под землей.

Несостоятельны и ссылки предпринимателя Тронова Л.Л. о том, что, приобретая здание, в котором находилась подстанция, он "понимал назначение и целевое использование помещения N 11 в здании под помещение подстанции". Предметом торгов являлось нежилое здание, целевое назначение или использование которого определялось усмотрением собственника.

По изложенным выше основаниям, а также исходя из абсолютного характера права собственности неправомерны и ссылки заявителя жалобы и на то, что ОАО "Автобаза N 1", заключая договор с ИП Кузнецовым А. Н., не имело права отчуждать оборудование подстанции без совокупности всего комплекса, в котором оно находится, поскольку общество реализовывало данное имущество единым объектом, а не имущественным комплексом.

Что касается отсутствия доказательств совершения ответчиком действий по нарушению прав истца в пользовании кабелем, то таковые были осуществлены во исполнении им договора с "Курскэнергостроймонтаж", что подтверждается показаниями представителя Тронова Л.Л. Бутова Е. И. (т.1 л.д.172), а также начальника участка "Курскэнергостроймонтаж" Мишина А.Н. (т. 1 л.д. 163), допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу N 5594.

Не имеют преюдициального значения для истца и ссылки ответчика на обстоятельства, установленные решением постоянно действующего Третейского суда при некоммерческой организации "Фонд ветеранов ФСБ по Курской области" от 15.07.2009 г. о признании за ИП Троновым Л. Л. права собственности на высоковольтную кабельную линию протяженностью 1351 м., сечением 3х150 мм., идущую от ячейки N 38 КПП-1 ЗАО "Курская подшипниковая компания", так как он не являлся лицом, участвующем в деле. Кроме того, индивидуализирующие признаки этой линии не соответствуют используемой истцом кабельной линии, имеющей марку кабеля ААБлУ 3х120.

Апелляционный суд считает, что производство по жалобе индивидуального предпринимателя Шуклина Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2010 года, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу вправе, помимо лиц, участвующих в деле, имеют также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

К таким лицам согласно статье 42 АПК РФ отнесены лица, не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При разрешении вопроса о правах и об обязанностях лиц, в отношении которых арбитражный суд принял судебный акт, на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указывает предприниматель Шуклин П.В., решение затрагивает его права, так как он приобрел высоковольтный электрический кабель протяженностью 1351 м сечением 3х150мм2 у индивидуального предпринимателя Тронова Л.Л. по договору купли-продажи от 5.06.2010 г.

При наличии доказательств права собственности ИП Кузнецова А. Н., следует признать, что ИП Тронов Л.Л. продал не принадлежащее ему имущество, а поэтому у предпринимателя Шуклина П.В. на это имущество право не возникло. Соответственно и решение суда не может затрагивать его прав.

При этом решение постоянно действующего Третейского суда при некоммерческой организации "Фонд ветеранов ФСБ по Курской области" от 15.07.2009 г. о признании за ИП Троновым Л. Л. права собственности на высоковольтную кабельную линию протяженностью 1351 м., сечением 3х150 мм., идущую от ячейки N 38 КПП-1 ЗАО "Курская подшипниковая компания", как уже отмечалось, ввиду отсутствия в нем марки кабеля и несовпадения параметров сечения и протяженности кабельной линии, нельзя рассматривать как признание права на ранее существовавшую кабельную линию, которой владел и пользовался ИП Кузнецов А. Н.

По существу это подтверждается и представителем ИП Тронова Л. Л. Бутовым Е.И., допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу N 5594 (т.1 л.д.172), который пояснил, что после приобретения ИП Троновым Л. Л. новой подстанции она была подключена к кабелю, которым пользовался ИП Кузнецов А. Н.

О наличии одного высоковольтного кабеля от ячейки N 38 на Автобазу N 1 от подстанции ЗАО "КПК" указывал в своих объяснениях и главный энергетик ЗАО "КПК" Надольный С.З. (т. 1 л.д. 135).

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ИП Тронова Л.Л. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - о не извещении ответчика, его представителя и третьих лиц об объявлении судом перерыва в судебном заседании 28.07.2010 г., которые не присутствовали в нем до объявления перерыва, не нашли подтверждения.

Как следует из материалов дела, ответчик, его представитель и третьи лица были уведомлены о рассмотрении дела 28.07.2010 г., но не явились на него.

В судебном заседании 28.07.2010 г. судом объявлялся перерыв до 17 ч. 00 м. 03.08.2010 г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на сайте Арбитражного суда Курской области в сети Интернет по соответствующему веб-адресу, который указан в определении о принятии искового заявления к производству и в последующих определениях об отложении дела.

При этом ИП Тронову Л.Л. было также направлено извещение об объявлении перерыва и времени продолжения судебного заседания, которое было им получено 31.07.2010 г.

С учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и процессуальных действий суда указанные лица имели возможность получения информации о движении дела, а поэтому апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части не извещения лиц, участвующих в деле об объявлении перерыва и времени продолжения судебного заседания.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Тронова Л.Л.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Шуклиным П.В. за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 2 000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 42, 110, 112, 257, 264, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2010 года по делу N А35-6355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тронова Леонида Леонидовича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шуклина Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2010 года по делу N А35-6355/2009 - прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шуклину Павлу Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 4927897 от 26.10.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова