Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-2537/15

г. Владивосток

20 апреля 2015 г.

Дело N А51-2629/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан"

апелляционное производство N 05АП-2537/2015

на определение от 13.02.2015

судьи О.А. Жестилевской

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-2629/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" (ОГРН 1052503042272, ИНН 2536154824)

к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Прокуратура Приморского края

о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Шубин М.С., представитель по доверенности от 12.12.2014 N 1-3/4255 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихий океан" (далее - ООО "Тихий океан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее - Администрация), в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности от 24.09.2001 Муниципального образования г. Владивосток в лице Администрации г. Владивостока на объект недвижимого имущества (далее - спорный объект): гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной гавани", состоящее из мола длиной 262,0 кв.м., площадью 8550 кв.м.; причала длиной 198,7 кв.м., в том числе I очередь длиной 169,0 м., шириной 6,0 м., II очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м.

С целью обеспечения исковых требований ООО "Тихий океан" одновременно с подачей искового заявления обратилось с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК) производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении сооружения "Северный мол Спортивной гавани", состоящего из мола длиной 262,0 кв.м., площадью 8550 кв.м.; причала длиной 198,7 кв.м., в том числе I очередь длиной 169,0 м., шириной 6,0 м., II очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3; запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю производить взыскание по исполнительному листу серия АС N 007090390 от 06.10.2014, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу NА51-12084/2014, и исполнительному производству N 24194/14/25005-ИП от 08.10.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Тихий океан" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что непредоставление суду сведений о факте отчуждения ответчиком спорного объекта обусловлено объективными причинами - у истца отсутствуют право запрашивать и получать информацию от Управления Росреестра по ПК о текущих действиях ответчика в отношении спорного объекта. Зарегистрировав своё право собственности в отношении спорного объекта, ответчик сможет по собственному усмотрению распорядиться им, в том числе путём отчуждения, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Указывает также, что приостановление исполнительного производства не препятствует ответчику предпринимать действия по регистрации права на спорный объект, соответственно, не препятствует исполнению судебного акта в рамках дела N А51-12084/2014. По мнению апеллянта, объективная невозможность получения информации о факте последующего после регистрации права отчуждения ответчиком спорного объекта и отсутствие факта препятствования исполнения судебного акта наложением обеспечительных мер свидетельствуют о необходимости наложения испрашиваемых мер. В качестве довода апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков вынесения обжалуемого определения и неполучения надлежащим образом заверенной копии судебного акта.

Администрация по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразила, указала, что истцом не представлено доказательств, позволяющих с достаточной степенью уверенности утверждать, что ответчик предпримет какие-либо меры, направленные на отчуждение спорного имущества. Полагает, что принятие обеспечительной меры в виде запрета службе судебных приставов производить взыскание по исполнительному листу серия АС N 007090390 от 06.10.2014 и исполнительному производству N 24194/14/25005-ИП от 08.10.2014 не позволит исполнить вступивший в законную силу судебный акт в части фактической передачи спорного объекта ответчику.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Администрации по апелляционной жалобе возразил, обжалуемое определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-12084/2014 в удовлетворении исковых Администрации к ООО "Тихий океан" об истребовании из незаконного владения последнего в пользу муниципального образования г. Владивосток гидротехнического сооружения "Северный мол Спортивной гавани", состоящего из мола 262,0 м., площадью 8550 кв.м., причала длиной 198,7 м., в том числе в том числе 1-я очередь длиной 169 м., шириной 6 м., 2-я очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3, и передаче указанного имущества по акту приёма-передачи, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-12084/2014 отменено, испрашиваемое имущество истребовано из незаконного владения ООО "Тихий океан" в пользу Администрации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А51-12084/2014 оставлено без изменения.

Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском, истец указывает на несоответствие документальных и фактических характеристик спорного объекта, восстановление права собственности на который в настоящее время проходит государственную регистрацию в Управлении Росреестра по ПК. Полагает, что спорный объект фактически обладает иными индивидуализирующими признаками, по сравнению с теми, которые указаны в технической документации и в судебных актах по делу N А51-12084/2014, следовательно, право Администрации на спорный объект должно быть признано судом недействительным, а сведения о характеристиках объекта и его правообладателе должны быть приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами путём прекращения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Тихий океан" от 13.02.2015 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Материалами дела установлено, что предметом настоящего спора является признание зарегистрированного права Администрации на спорный объект отсутствующим.

Требуя применить меры обеспечения указанного иска в части запрета Управлению Росреестра по ПК проводить государственную регистрацию прав в отношении спорного объекта, ООО "Тихий океан" указывает на то, что в настоящее время Администрацией совершаются действия, направленные на регистрацию восстановления права собственности на спорный объект в Управлении Росреестра по ПК. Истец полагает, что ответчиком будут совершаться сделки, направленные на дальнейшее отчуждение (или обременение) недвижимого имущества в пользу третьих лиц, регистрация последующих сделок с недвижимым имуществом повлечет за собой отсутствие возможности защиты прав истца гражданско-правовыми способами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления N 55.

Между тем в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, указанные в заявлении доводы о том, что в настоящее время Администрацией совершаются действия, направленные на восстановление права собственности на спорный объект, а также о том, что ответчик намерен совершать сделки, направленные на дальнейшее отчуждение недвижимого имущества, являются предположениями истца, носящими вероятностный характер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на объективную невозможность представления информации о текущих действиях ответчика в отношении спорного объекта, в качестве доказательств обоснованности испрашиваемых мер, однако не предоставляет суду надлежащих доказательств обращения за этой информацией и последующего отказа в предоставлении запрашиваемых сведений, исходя из принципа открытости сведений о государственной регистрации прав, закреплённом в статье 7 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация г. Владивостока зарегистрировала права муниципального образования на спорные объекты и, соответственно, имеет возможность ими распоряжаться.

Истцом в качестве обеспечительной меры заявлен также запрет Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю производить взыскание по исполнительному листу серии АС N 007090390 от 06.10.2014, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу NА51-12084/2014, и исполнительному производству N 24194/14/25005-ИП от 08.10.2014.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, по смыслу статьи 16 АПК РФ, придание вступившему в законную силу судебному акту свойства обязательности исключает возможность его неисполнения или приостановления его исполнения без соблюдения порядка, предусмотренного статьёй 327 АПК РФ, соответственно, не допускается принятие обеспечительных мер, препятствующих такому исполнению.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, указав на фактическое воспрепятствование исполнению Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу А51-12084/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление исполнительного производства не препятствует ответчику предпринимать действия по регистрации права на спорный объект, соответственно, не препятствует исполнению судебного акта, признаётся несостоятельным, поскольку, как справедливо указал представитель Администрации, запрет на взыскание по исполнительному листу не позволит исполнить вступивший в законную силу судебный акт в части фактической передачи спорного объекта ответчику.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер является необоснованным, в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 по делу N А51-2629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев