Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11645/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-188501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ИнвестЦентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-188501/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1586),

по заявлению ЗАО "Компания "ИнвестЦентр"

к Московско-Окскому территориальному управлению отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шагов М.М. по доверенности от 26.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "ИнвестЦентр" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московско-Окского территориального управления отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области (далее административный орган, ответчик) от 02.09.2014 N 1135/19 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, и вина Общества в его совершении, ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда о доказанности вмененного ему состава правонарушения, материалам дела, а также нарушением административным органом процедуры привлечения к ответственности, ввиду не извещения его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. К жалобе апеллянт приложил ходатайство о процессуальном правопреемстве с листом записи ЕГРП на 19.11.2014 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы, приводит сведения, подтверждающие, по его мнению, наличие и доказанность события и состава вмененного Обществу правонарушения, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты судов. Полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения к ответственности, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества не явился, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Указал, что в настоящее время работы на объекте приостановлены по решению суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 22 мая 2014 года при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения сотрудниками ответчика установлено, что на водном объекте рыбохозяйственного значения реке Чермянка, расположенной в п.Вешки Мытищинского района Московской области, Общество производит строительные работы, связанные с изменением русла реки, заключении его в бетонный коллектор, при этом в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта размещены отвалы размываемых грунтов, осуществляется движение (стоянка) транспортных средств, чем нарушается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Чермянка. В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а также нет специально оборудованного места для стоянки.

Выявив описанные обстоятельства, уполномоченное должностное лицо ответчика пришло к выводу, что Обществом нарушены положения ст.65 ВК РФ, квалифицировал действия Заявителя по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, о чем составил 08 июля 2014 года протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 02 сентября 2014 по делу об административном правонарушении N 1135/19, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, сопряженные с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Материалами дела подтвержден факт осуществления обществом хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта- реки Чермянка, а именно: складирование отвалов размываемых грунтов осуществляется непосредственно в прибрежной защитной полосе реки Чермянка, движение автотранспорта организовано по дорогам, не имеющим твердого покрытия без согласования с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено в установленном порядке о дате и месте составления протокола, получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

При его повторной проверке в апелляционном суде установлено, что в материалах административного дела имеется копия уведомления от 03.07.2014 года о вызове законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении. Уведомление было направлено в адрес Общества посредством электронной почты, что подтверждено скриншотом страницы с отчетом о доставке сообщения. Факт принадлежности электронного адреса заявителю подтверждается решением Московского городского суда от 30.10.2014 N 7-4432/2014.

Таким образом, вопреки доводам жалобы административный орган исполнил свою обязанность по уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определение от 06.08.2014 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также направлялись в адрес Общества по почте (возврат конвертов за истечением срока хранения) и по электронной почте с уведомлением о доставке.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, по мнению коллегии, размер ответственности в рассматриваемом деле административным органом определен правильно, в пределах санкции, установленной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве оставлено судом без удовлетворения, ввиду не представления Обществом надлежащих документов, подтверждающих данный факт, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-188501/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин