Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 20АП-378/15

Тула

16 апреля 2015 г.

Дело N А62-6201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Ваш дом" (г. Смоленск, ОГРН 1026701461434, ИНН 6731039170) - Гончаренко Е.А. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ваш дом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2014 по делу N А62-6201/2014 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ваш дом" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту - ответчик, управление) от 15.09.2014 N 02-3368 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью административным органом вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ваш дом" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на нарушение управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": общество в нарушение части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ было уведомлено о начале проверки в день проверки; проверка длилась более 20 дней. По мнению апеллянта, управлением нарушены сроки и порядок проведения проверки. Полагает, что Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области незаконно был истребован проект договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома. Считает, что судом не учтено, что исходя из смысла и содержания Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а управлением не доказано, чем спорные условия, отраженные в проекте договора, ущемили права хотя бы одного потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области на основании распоряжения руководителя управления от 23.07.2014 N 02-1434 при проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Ваш дом" с 31.07.2014 по 27.08.2014 проанализированы обезличенные договоры долевого участия.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в том, что в договор об участии в долевом строительстве квартиры N 1678/22/488, заключенный 17.07.2014 между потребителем и ЗАО "Ваш дом", включены условия, ущемляющие права потребителей, которые изложены в пунктах 3.1.6, 3.1.9, 3.2.3, 3.1.13, 5.3, 7.3, 7.4, 7.7.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 27.08.2014 N 02-1434.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 09.09.2014 составило в отношении ЗАО "Ваш дом" протокол об административном правонарушении N 02-2466.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области 15.09.2014 вынес постановление N 02-3368 о назначении ЗАО "Ваш дом" административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров. В данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).

Согласно части 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 9 статьи 4 вышеназванного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.1.6 договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обязан потребовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, предоставив возможность проведения работ по устранению дефектов, выявленных при осмотре квартиры.

Пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что фактически (реально построенная) общая площадь переданной участнику долевого строительства квартиры устанавливается без применения понижающих коэффициентов исходя из акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами.

В случае, если отклонение площади фактически полученной квартиры от площади, предусмотренной настоящим договором, составляет не более четырех процентов (включительно) в сторону уменьшения либо увеличения, стоимость квартиры, предусмотренная частью 2 настоящего договора, изменению не подлежит (пункт 7.3).

В случае отклонения в сторону уменьшения общей площади квартиры более чем на 4% от общей площади квартиры, указанной в пункте 1.2 договора, участнику долевого строительства возвращается разница между суммой, которая складывается из суммы, указанной в части 2 договора, уменьшенной на 4% и фактической стоимостью переданной участнику долевого строительства квартиры.

В случае отклонения в сторону увеличения общей площади квартиры более 4 % от общей площади квартиры, указанной в пункте 1.2 договора, участник долевого строительства возмещает застройщику разницу между суммой, которая складывается из суммы, указанной в части 2 договора, увеличенной на 4%, и фактической стоимостью переданной квартиры (пункт 7.4 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

С учетом положений части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, договор не должен содержать условия, ущемляющие права потребителя.

Общая площадь объекта долевого строительства в силу пункта 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ и в соответствии с пунктом 1.1 проекта договора является его существенным условием, поскольку характеризует являющийся предметом договора конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае расхождения фактической площади объекта недвижимости с проектной, предусмотренной договором, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Отклоняя довод общества о том, что в случае передачи дольщику квартиры большей площадью, чем предусмотрено договором (в пределах 4% отклонения), дольщик окажется в более выгодном положении ввиду отсутствия изменения цены договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае судом рассматриваются условия договора с точки зрения возможного нарушения прав дольщика как более слабой и незащищенной стороны договора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункты 3.1.6, 7.3 и 7.4 договора противоречат пункту 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3.1.9, 3.2.3 договора участник долевого строительства обязан при изменениях законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на дату заключения настоящего договора и приводящих к дополнительным затратам времени и денежных средств, подписать дополнительное соглашение к настоящему договору с переносом первоначально согласованных сроков строительства (пункт 3.1.9).

Застройщик обязан организовать реализацию проекта по строительству в соответствии с проектной документацией и осуществлять контрольные функции в соответствии с полученными допусками. Начало строительства - 01.02.2012; окончание строительства 9 и 10 подъезда - 1 квартал 2016 года, срок передачи квартиры - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При изменениях законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на дату заключения настоящего договора и приводящих к дополнительным затратам времени, продлить первоначально согласованные сроки строительства соразмерно этому времени. Сроки строительства в этом случае уточняются Застройщиком в дополнительном соглашении. Соглашение будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, в соответствии с которым застройщик обязан продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а дольщик обязан подписать соответствующее соглашение о продлении сроков, нарушает права дольщика и снижает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивает право участников долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Согласно пункту 3.1.13 договора участник долевого строительства обязан в 60-дневный срок предоставить застройщику правоподтверждающие документы на приобретённую квартиру из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области"

Оценивая данное условие договора, которое признано управлением как нарушающее права дольщика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав дольщика, а является дисциплинирующим, поскольку дольщики только после регистрации права собственности могут выбрать управляющую копанию, выбрать способ управления, заключить договора на обслуживание общедомового имущества с управляющей компанией. До этого момента все расходы несет застройщик, что в бюджет строительства дома не закладывается, дольщиками не оплачивается и не учитывается при расчете базы налогообложения общества.

Пунктом 5.3 договора определено, что договор может быть расторгнут по заявлению участника долевого строительства. Денежные средства возвращаются участнику долевого строительства после заключения договора на данную квартиру другим участником долевого строительства и оплаты им суммы не меньше, чем та, что была оплачена первоначальным участником долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, условие пункта 5.3 договора в части возврата дольщику денежных средств только после заключения договора на данную квартиру с другим дольщиком и оплаты им суммы не меньше, чем та, что была оплачена первоначальным дольщиком, ущемляет права потребителей.

Согласно пункту 7.7 договора при обнаружении недостатков при приеме квартиры участник долевого строительства обязан обратиться к застройщику с требованием об их устранении не позднее момента осмотра квартиры с письменным заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством об участии в долевом строительстве установлены сроки предъявления участником долевого строительства к застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства.

При этом статья 7 Закона N 214-ФЗ не содержит деления на скрытые и явные недостатки выполненных работ и устанавливает общий порядок и сроки их предъявления застройщику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные подпунктом 7.7 договора, ограничивают объем прав дольщика (потребителя), установленных Законом N 214-ФЗ.

Допущенные обществом вышеуказанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязанностью ЗАО "Ваш дом".

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Постановление от 15.09.2014 N 02-3368 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Доводы ЗАО "Ваш дом" о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, на основании утвержденного на 2014 год плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлением 23.07.2014 было издано распоряжение (приказ) о проведении в отношении общества в период с 31.07.2014 по 27.08.2014 (20 дней/не более 15 часов) плановой выездной проверки. Указанное распоряжение согласно штампу (вх. N 283 от 24.07.2014) поступило в общество 24.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 письма Роспотребнадзора от 21.01.2010 N 01/549-10-32 "Об изменениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что управлением не нарушены сроки и время проведения плановых выездных проверок в отношении общества, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 09.09.2014, оспариваемому постановлению, журналу учета проверок следует, что фактически проверяющие находились на предприятии 2 часа.

Из журнала учета проверок следует, что общество в 2014 году проверялось Государственной инспекцией труда 1 день (внеплановая выездная проверка), 2 дня/3 часа (внеплановая), Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области 20 дней/2 часа (плановая, рассматривается в рамках настоящего дела).

Признавая несостоятельным довод общества о том, что в распоряжении не было указано на проведение проверки договора долевого участия и необходимость его представления, в связи с чем управление незаконно в рамках данной проверки исследовало данный договор, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие в распоряжение указания на предоставление договора не свидетельствует о незаконности действий управления по его анализу, поскольку исследование вопроса о включении (невключении) в договор долевого участия условий, ущемляющих права потребителя, связано с проверкой соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, что соответствует целям, задачам и предмету настоящей проверки.

Кроме того, представитель общества не отрицал, что данный договор им был предоставлен добровольно по просьбе проверяющих и собственноручно были произведены работы по обезличиванию ряда персональных данных, содержащихся в договоре.

При этом ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что управлением не доказано, чем спорные условия, отраженные в проекте договора, ущемили права хотя бы одного потребителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку на момент проведения проверки анализируемый управлением договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома N 1678/22/488 от 17.07.2014 был фактически заключен обществом с Вишневской Н.А., что подтверждено договором N 1678/22/488 от 17.07.2014, подписанным сторонами и зарегистрированным в установленном порядке, который получен судом апелляционной инстанции от Управления Росреестра по Смоленской области по запросу суда, направленному в целях выяснения вопроса о его заключении на момент проведения управлением проверки.

Наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Ваш дом" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ЗАО "Ваш дом" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.12.2014 N 3885 государственная пошлина в сумме 2 тысяч рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2014 по делу N А62-6201/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ваш дом" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ваш дом" (г. Смоленск, ОГРН 1026701461434; ИНН 6731039170) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2014 N 3885.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова