Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 19АП-800/15

город Воронеж

17 апреля 2015 г.

Дело N А14-16126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Рублева А.В., представитель по доверенности N 172-д от 30.12.2014;

от арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича: Афинов С.В., представитель по доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 по делу N А14-16126/2014 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) к арбитражному управляющему Красовскому Владиславу Витальевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Красовскому Владиславу Витальевичу (далее - Красовский В.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Красовский В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим КХ "Лесник" проводился анализ деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Настаивает на том, что вся необходимая информация о Тачик А.В. была представлена Красовским В.В. в разделе отчета конкурсного управляющего, посвященного работникам должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что в соответствии с норами действующего законодательства арбитражный управляющий обязан совершать соответствующие действия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, вместе с тем, данную обязанность конкурсный управляющий Красовский В.В. не исполнил, что также подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2014 по делу N А14-3378/2011 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А14-3378/2011. Указывает, что поскольку Тачик А.В. привлекалась конкурсным управляющим КХ "Лесник" Красовским В.В. для обеспечения своей деятельности, указание сведений о заключенном трудовом договоре в разделе "Сведения о работниках должника" отчета о деятельности по состоянию на 04.04.2014 не освобождает арбитражного управляющего Красовского В.В. от обязанности указания данной информации в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил принятое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2011 по делу N А14-3378/2011 в отношении крестьянского хозяйства "Лесник" (далее - КХ "Лесник") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 КХ "Лесник" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Красовский Владислав Витальевич.

Ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления при анализе определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2014 по делу N А14-3378/2011, вынесенного в отношении Красовского Владислава Витальевича было установлено, что конкурсный управляющий КХ "Лесник" Красовский В.В. в период с 27.04.2012 (дата утверждения) по 01.08.2014 (дата отстранения) не исполнил возложенную на него обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Также конкурсный управляющий КХ "Лесник" Красовский В.В. (работодатель) 01.02.2013 заключил трудовой договор N 02/01 с Тачик А.В. (работник), по условиям которого работник принимается в КХ "Лесник" для выполнения работы в должности главного бухгалтера с окладом 30 000 рублей. В графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего КХ "Лесник" Красовского В.В. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 04.04.2014 отсутствует информация о привлечении Тачик А.В. по трудовому договору N 02/01 от 01.02.2013.

На основании изложенного, административным органом 04.09.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По итогам проверочных мероприятий, уполномоченным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2014 N 00363614 по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отсутствие арбитражного управляющего Красовского В.В., надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления.

Материалы об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Красовского В.В. были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве", Закон N 127-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы п.2 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Временных правил обязывают арбитражного управляющего производить выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства независимо от ведения той или иной процедуры банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента своего утверждения конкурсным управляющим КХ "Лесник" Красовский В.В. не предпринял мер к выполнению обязанности, возложенной на арбитражного управляющего нормой п.2 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное обстоятельство также было установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела А14-3378/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича о признании расходов конкурсного управляющего крестьянским хозяйством "Лесник" Красовского Владислава Витальевича на привлеченных специалистов необоснованными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что отразилось в определении Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2014, которое постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 оставлено без изменения.

Довод заявителя жалобы о наличии у арбитражного управляющего права проведения анализа деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в процессе любой процедуры банкротства, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное право не освобождает арбитражного управляющего от обязанности выявления данных признаков в рамках предоставленных ему полномочий и не может служить средством для уклонения от исполнения соответствующих обязанностей, установленных нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о неисполнении конкурсным управляющим Красовским В.В. обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства КХ "Лесник".

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" типовая форма отчета конкурсного управляющего должна содержать, в том числе, графу "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", отражающую информацию о фамилии, имени, отчестве лица, номере, дате и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, конкурсный управляющий КХ "Лесник" Красовский В.В. действовал недобросовестно и неразумно, а именно, в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 04.04.2014 не указал информацию о привлечении Тачик А.В. по трудовому договору N 02/01 от 01.02.2013.

Указанное обстоятельство также было установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А14-3378/2011, о чем вынесено определение от 01.08.2014, которое в свою очередь постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 оставлено без изменения, отчетом конкурсного управляющего своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 04.04.2014.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего Красовского В.В. следует признать наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а его вину в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 по делу N А14-16126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева